Почти после 12 часов свидетельства вчера учеными, слушание о том, нужно ли технологию детекции лжи на основе fMRI просмотров мозговой деятельности допустить в суде, продолжается сегодня. Много ученых скептически относятся к этой технологии, но несколько недавних случаев предполагают, что адвокаты все более и более интересуются использованием ее для колебания жюри.
На основе вчерашнего свидетельства в федеральном суде в Теннесси трудно сказать, получают ли одна сторона или другой власть, говорит Университет Пенсильвании познавательного нейробиолога Марту Фару, летевшую в Мемфис ранее на этой неделе просто, чтобы быть зрителем.«Мне это очень захватывающе», говорит Фара. «Они пытаются решить, должен ли этот [технология] иметь роль в уголовном процессе». Она говорит, что была удивлена событиями первого дня, которые она резюмировала с ScienceInsider вчера вечером.
Входя к слушанию, она говорит, она предположила, что fMRI метод детекции лжи «не имел большую часть возможности» к управляемому, допустимому судьей, Ту Памом. Но теперь она не так уверена.
У ученых позади метода есть «некоторые впечатляющие доказательства зондирования и понимание, что проблемы с ним требуют справедливо включенного научного и статистического рассуждения», написала она.Первым для дачи показаний на вчерашнем слушании был Стивен Лэкен, биолог клетки и основатель и генеральный директор Cephos, компании Массачусетса, предлагающей fMRI услуги детекции лжи.В конце прошлого года Cephos был сохранен ответчиком в случае Теннесси, Лорни Семро, психологом, борющимся с нагрузками, что он обманул Бесплатную медицинскую помощь и других медицинских страховщиков с неправомерными требованиями. Поверенный Семро надеется ввести просмотры fMRI, выполняемые Cephos как доказательства, что он говорит правду, когда он говорит, что у него не было намерения совершить мошенничество.
По словам Фары, Лакен «говорил в очень сильных и уверенных терминах» о результате исследования, что определенные регионы мозга становятся более активными, когда человек лежит. Лакен также описал процедуру, которой подвергается Семро, который, для создания очень длинной истории коротким, включенным просмотром его мозга, поскольку он ответил на вопросы о деталях его случая и сравнение тех просмотров с другими, взятыми, поскольку Семро ответил на различный ряд вопросов, не связанный со случаем, будучи приказанным преднамеренно лежать на определенных вопросах и отвечать правдиво на других. (Методы подобны, но не идентичны к используемым в двух исследованиях, изданных Лакеном и других исследователях, аффилированных с Cephos: статья 2005 года в Биологической Психиатрии и статья 2009 года в Журнале Судебной медицины.)На перекрестном допросе это вышло, что Cephos первоначально запланировал просмотреть Semrau дважды с каждым просмотром, обратившись к различным аспектам его предполагаемых оплошностей. Первый просмотр указал, что он говорил правду, но второе указало, что он лежал.
Лакен отметил, что метод имеет высокий показатель ложных положительных сторон (33% согласно статье 2009 года) и утверждал, что второй просмотр, возможно, поставился под угрозу, потому что Semrau, казалось, был изнурен. Когда Cephos повторил, что просматривают 2 недели спустя, он указал, что он говорил правду.
Представители обвинения подвергли сомнению, почему усталость будет влиять на результаты и утверждала, что это делает – было произвольно и указал отсутствие стандартизации в процедуре, одна из нескольких рекомендаций раньше устанавливала допустимость научного доказательства.После ланча суд получил известие от Маркуса Рэйчла, эксперта по нейроотображению в Вашингтонском университете в Сент-Луисе. Фара говорит, что Рэйчл вызвал вопросы о силе доказательств, увеличившихся, деятельность в отделах головного мозга, исследованных в просмотрах Cephos, в частности связаны с обманом.
Те же регионы становятся активными во время множества умственных задач, сказанный Рэйчл. Он также отметил, что Semrau был в его 60-х, когда рентген был сделан, значительно более старый, чем 18-к 50-летним предметам, кто участвовал в изданных исследованиях.Фара кажется, что ей понравилось бы вмешиваться в этом пункте о некоторых вещах, не привлекавших достаточно внимания. «Никто не спросил меня, но вещью, по которой у нас нет снижения данных, является [ситуация], где люди имеют свою свободу под угрозой и жили с ложью в течение длительного времени», говорит она.
Она отмечает, что единственные изданные исследования fMRI детекции лжи вовлекают людей, говорящих тривиальную неправду без угрозы последствий. Никакие рассмотренные пэрами исследования не существуют на ситуациях с реальным миром как случай перед судом Теннесси.
Кроме того, предметам в изданных исследованиях, как правило, просматривали их мозги в течение нескольких дней после лжи о поддельном преступлении, тогда как инкриминируемые преступления Семро начались почти за 10 лет до того, как он был просмотрен.Затем на стенде был Питер Имри, биостатистик в Кливлендском Фонде Клиники в Огайо.
Фара говорит, что он начал с долгой выставки на статистике и нескольких примерах от эпидемиологии, не казавшейся непосредственно относящейся к случаю Semrau. «Я волнуюсь, что некоторые проблемы, поднятые Имри, могут походить на академическое разделение волос», сказала она как суд, отложенный для перерыва в конце дня. Но позже вечером она texted, чтобы сказать, что Имри сажал некоторые более прямые попадания на Cephos, поднимая серьезные вопросы об их методах.В конце дня не было ясно, кто побеждал, сказанная Фара.
Но она говорит, что судья Пам кажется полным решимости выслушать всех. «Я думаю, что мы получаем довольно полную картину того, что известно и не известно о законности этого метода».Для больше на этом и обновлениях на слушании, перепроверяют с ScienceInsider.
* Эта статья была исправлена, чтобы более близко отразить описание Фары свидетельства относительно различий между изданными исследованиями fMRI детекции лжи и процедуры, используемой в случае Semrau.