Новый анализ бросает вызов беспокоящемуся исследованию 2011 года, предложившему, чтобы черные исследователи столкнулись с расовым предрассудком, когда они ищут финансирование от Национальных Институтов Здоровья (NIH). Отчет находит, что афроамериканцы делают точно так же как белые в подобных учреждениях, у которых есть эквивалентные материалы исследования.В исследовании 2011 года, изданном в Науке, экономист Донна Джинтэр из университета Канзаса, Лоуренса и коллег исследовала годы конфиденциальных данных о грантах NIH. Они нашли, что шансы на победу черных ученых грант на их идею исследования были потрясением на 10 процентных пунктов ниже, чем для белых ученых даже после управления для их учреждения, обучения исследованию и учета публикации.
Директор NIH Фрэнсис Коллинз был потрясен результатами; одно возможное объяснение состояло в том, что у рецензентов пэра мог бы быть не сознающий уклон против афроамериканцев, сказал он.Коллинз и его советники придумали план действий.
В прошлом декабре NIH объявил о $500 миллионах, 10-летняя программа, нацеленная на повышение числа молодых ученых меньшинства и улучшения менторства для исследователей меньшинства. Для сокращения потенциала для расового предрассудка NIH также планирует пилотный проект, который проверит экспертную оценку предложений по исследованию, сделанных анонимными.Вопросы упорствовали, однако, об исследовании Ginther (см. письма здесь). Теперь, другая исследовательская группа исследовала возможную роль расового предрассудка в NIH путем сравнения лицом к лицу производительности и финансирования черных и белых медицинских исследователей в тех же учреждениях.
Инженер-биомедик Гэ Ван из Политехнического института и университета штата Вирджиния (Политехнический институт и университет штата Вирджиния) в Блэксбурге и соавторы в нескольких институтах беспорядочно выбрал 40 черных преподавателей и 80 белых преподавателей в находящихся на вершине рейтинга 92 американских медицинских школах. Они развили алгоритм для оценки производительности ученого, принявшей во внимание такие факторы как число публикаций, роли ученых на каждой бумаге, факторе влияния журналов и цитатах.По сравнению с белыми преподавателями в подобных положениях в том же наборе учреждений черные ученые были менее продуктивными, найденная бригада Вана. Они тогда смотрели подмножество 11 черных и 11 белых исследователей с финансированием NIH.
По сравнению с белыми учеными с тем же индексом продуктивности черные исследователи имели так же, как многие, если не больше, гранты и доллары исследования. «Отдельная производительность определяет успех премии NIH, в то время как доказательства расового предрассудка скудны», говорит Ван, на этой неделе двинувшийся от Политехнического института и университета штата Вирджиния до Ренселлеровского политехнического института в Трое, Нью-Йорк.Ginther имеет резервирование об исследовании, изданном вчера в Журнале Informetrics. Она отмечает, что исследование посмотрело на небольшое количество исследователей и не исследовало их финансирование шансов на победу, сколько они в конечном счете получили.
Она также подвергает сомнению решение бригады Вана нагрузить первых и последних авторов одинаково, потому что научный руководитель обычно является последним автором.Даже если результаты действительны, они «дополняют», а не противоречат ее работе, говорит Джинтэр. Поскольку ее бригада смотрит более близко на производительность, они, также, находят, что это объясняет часть промежутка в показателях успешности черных и белых. Но это не целый ответ, она говорит, потому что «существует все еще значительный промежуток».
Джинтэр также указывает, что в их научной работе, ее бригада сказала, что другое объяснение расового промежутка могло состоять в том, что черные ученые представляют более слабые предложения. Это могло бы отразить факт, что у черных есть меньше доступа к наставникам, чем их белые коллеги — возможная проблема, которую решит план NIH. «Я думаю, что они – [бригада Вана] создание горы из кротовой норы когда дело доходит до вопроса об уклоне», говорит Джинтэр.