Биомедицинское научное сообщество является ликующим сегодняшним решением федерального суда выбросить судебный процесс, угрожавший закрыть финансируемое государством исследование в области человеческих эмбриональных стволовых клеток (hESCs). Американский Окружной суд для Председательствующего судьи округа Колумбия Ройса Лэмберта, ранее вынесшего обвинительное заключение Национальным Институтам Здоровья, на этот раз снизился на стороне NIH в нескольких ключевых аргументах в случае.
Истцы ожидают обращаться и могли закончить в Верховном суде США. Но их возможности кажутся тонкими, учитывая, что мнение на 38 страниц сильно одобряет NIH, говорят некоторые, кто прочитал его. «Это было симпатичным хлопком решение Данка даже при том, что Lamberth ясно сделал это немного неохотно», говорит Энтони Мэззэши из Ассоциации американских Медицинских Колледжей в Вашингтоне, округ Колумбия, «Они могут поддержать некоторую неуверенность в течение еще 2 – 3 лет, но [их иск] подключен к системе жизнеобеспечения», говорит профессор права Стэнфордского университета Хэнк Грили.Исследователь исходной клетки Медицинской школы Гарварда Джордж Дэйли более осторожен. «Я надеюсь, что мы сделаны на данный момент, но ничто больше не удивляет меня», говорит Дэйли.
Иск, Sherley v. Sebelius, был подан в 2009 группами, включавшими двух ученых, изучающих взрослые исходные клетки. Они утверждали, что рекомендации в июле NIH, осуществляющие заказ от президента Барака Обамы снять пределы на hESC исследовании, нарушили Слабо-плетеную Поправку, закон, запрещающий федеральное финансирование для «исследования, в котором разрушены человеческий эмбрион или эмбрионы».
В раннем управлении Lamberth пришел к заключению, что истцы, вероятно, победят. Он выпустил судебный запрет в августе 2010, кратко остановивший NIH, финансирующий для hESC исследования, прежде чем апелляционный суд остался судебный запрет. Но тот суд, американский Апелляционный суд для Схемы округа Колумбия, в решении 2-1 в апреле опрокинули судебный запрет, позволив исследованию продолжаться до Lamberth, которым управляют на достоинствах основного случая.
И на этот раз, Lamberth примкнул к NIH. Большая часть его решения опирается на уважение к открытию апелляционного суда, что NIH может интерпретировать Слабый Ивовый прут, чтобы позволить финансировать для исследования в области hESCs, но не в области их происхождения, потому что определение «исследования» в законе неоднозначно. «Отсутствующий неопровержимый довод для отступания от того холдинга Суд ограничивается принять его в этой стадии продолжений», говорит мнение.Однако Lamberth не кажется довольным этим. Указывая от особого мнения о судье апелляционного суда, он пишет: «В то время как может быть верно, что следующим заключение Апелляционного суда относительно двусмысленности ‘исследования’, этот Суд стал сдержанным партнером на приступе ‘лингвистического джиу-джитсу’… такова жизнь для третьего от конца суда».
Lamberth не купил аргумент истцов, что исследование в области hESCs ставит эмбрионы под угрозу путем создания спроса на hESCs. Тем рассуждением даже исследование, включающее резервуар пропана, имевший место в лаборатории, прилегающей с местом, где эмбрионы были сохранены, нарушит закон, говорит мнение.Наконец, Лэмберт выбросил требование истцов, что NIH неправильно проигнорировал десятки тысяч комментариев от противников hESC исследования, когда это развило рекомендации. Президент Обама приказал, чтобы NIH ослабил пределы на hESC исследовании, наложенном президентом Джорджем Бушем – младшим.
Запрещать hESC исследование вместо того, чтобы изменить правила «нарушило бы закон», пишет Лэмберт.Стивен Аден из Фонда Защиты Союза в Вашингтоне, округ Колумбия, одном из поверенных истцов, сообщил в заявлении, что они «взвешивают все свои возможности для обращения». Первое обращение за помощью истцов должно было бы вернуться в апелляционный суд, где та же группа с тремя участниками будет, вероятно, слушать дело, говорит Грили.
Если они проигрывают снова, который кажется вероятным, истцы могут обратиться к Верховному Суду. «Я думаю, что они проиграют [в Верховном Суде], но это, вероятно, стоит того для них, чтобы дать ему выстрел», говорит Грили.