Недавняя вспышка кори В США повторно зажгла ожесточённые дебаты по вакцинациям. Интернет, выяснилось, был главной ареной для этого определенного сражения, и по сей день изучение изучило, до какой степени сетевые комментарии воздействуют на мнения о вакцинации.В опыте участники приложили большую часть доверия к сетевым комментариям от вымышленного доктора. относительно недавно кинул всесторонний взгляд на обе стороны дебатов вакцинации и как они касаются тревожного всплеска кори В США.
В той особенности центра внимания мы растолковали, как группы провакцинации обвиняют повышение случаев кори на «anti-vaxxers» – скептики безопасности кори, свинки и краснухи (MMR) вакцина, кто отказывается прививать их детей против этих условий. Но скептики вакцины MMR уверены в том, что вакцина может увеличить риск для аутизма, и утверждать, что право не привить имеется частью их прав человека.Но где эти два сообщества покупают собственную эти от?
Это от здоровье кампании управляемый национальные организации таково как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC)? Или люди больше под влиянием сетевого комментария их пэров?
Чтобы заняться расследованиями, исследователи из Университета штата Вашингтон в Пульмановском спальном вагоне совершили два опыта. Они издают результаты этого изучения в Издании Рекламы.В первом опыте 129 участников были показаны две неестественной социальной рекламы – объявление провакцинации и объявление антивакцинации. Участникам объявили, что объявление провакцинации спонсировалось CDC, в то время как объявление антивакцинации спонсировалось Национальным Советом по информации о Вакцине.
Обе из социальной рекламы была шепетильно создана, чтобы напомнить официальные публикации от веб-сайтов соответствующих организаций.И произведенная социальная реклама, исследователи также фальсифицировали комментарии из последовательности вымышленных сетевых комментаторов, поддерживая множество про – и точки зрения антивакцинации.
Исследователи нашли, что участники были «одинаково уверенны» социальной рекламой и онлайновыми комментариями. «Такой сдул нас», говорит соавтор Айоэннис Кэреклас. «Люди доверяли случайным сетевым комментаторам так же как сама [социальная реклама]».Вывод эксперта более сильно в ‘устной’ форме, чем официальные объявленияУчастникам первого опыта не дали информации о том, кем были комментаторы, и гендерных уклонов избежали способом предоставления комментаторам годных для лиц обоего пола имен. Но во втором опыте, участникам дали больше подробностей о вымышленных комментаторах.
Английский литературный студент, лоббист и доктор здравоохранения, специализирующийся на инфекционных болезнях и vaccinology, были тождествами позади комментариев, участникам сказали. Возможно, очевидно участники этого опыта приложили большую часть доверия к комментариям от вымышленного доктора.
«Мы нашли, что, в то время, в то время, когда и спонсор [социальная реклама] и соответствующая квалификация сетевых комментаторов были идентифицированы, влияние этих комментариев к отношениям участников и поведенческим намерениям было больше, чем влияние [социальная реклама] и ее связанный авторитет», пишут исследователи.Исследователи уверены в том, что их результаты изучения предлагают подсказку относительно того, почему перемещение антивакцинации было таким постоянным.
Изучение поддерживает прошлое изучение, нашедшее, что люди берут устные коммуникации, или установленный Интернетом или лично, более без шуток, чем они делают рекламные объявления.Как медицинские веб-сайты должны приблизиться к комментариям читателя?Эта вера в устную коммуникацию помимо этого стала обстоятельством Науке, Huffington Post и Chicago Sun Times, запрещающей малоизвестные сетевые комментарии, вследствие того что эти публикации чувствуют, что комментарии имеют потенциал, чтобы подорвать доказанную науку.
Но Кэреклас говорит, что команда не подписывается на практику снятия комментариев, вследствие того что публикации потеряли бы доверие, если бы они только добавили хорошие комментарии.Он предлагает вместо этого, чтобы медицинские веб-сайты включали антагонистические точки зрения, где релевантный, но снабжать, что поддерживающие комментарии в изобилии и смогут быть легко проверены, призвав «к вероятным сетевым обменам, где творческое мышление облегчает общее рещение задач и ведет к улучшающемуся потребительскому благосостоянию для всех участвующих сторон».