Грант на проведение исследований иногда может приводить ученого в новом направлении. Но изменение в важную с политической точки зрения территорию может поместить управление федерального финансирования в горячую воду с Конгрессом.Это – то, что вчера произошло с Фрэнсисом Коллинзом, директором Национальных Институтов Здоровья (NIH), на слушании о том, как управления в Министерстве здравоохранения и социального обеспечения имеют дело с ограниченными бюджетами. Один законодатель хотел знать, почему исследование получающего в дар NIH в области контроля за табаком копалось в происхождении Чаепития.
Несмотря на то, что консервативные законодатели часто не соглашаются с определенными грантами NIH, что было удивительно, был то, что Коллинз сказал, что был обеспокоен им также.Подкомиссия ассигнований Палаты представителей США по здравоохранению и социальному обеспечению, труду и образованию, встреченному, чтобы спросить директоров пяти управлений о способах избежать дублировать исследование в окружающей среде ограниченного бюджета. К концу 2-часового слушания, представитель Энди Харрис (R-MD), который спрашивают об определенном Национальном онкологическом институте (NCI) – финансируемое исследование, прослеживающее происхождение Чаепития до групп, поддержанных табачными компаниями (видео вокруг 1:51 здесь). «Они утверждают, что так или иначе Чаепитие возникло в 1980-х с финансированием табака, которое довольно невероятно», сказанный Харрис. «Поскольку я имею в виду, я – парень Чаепития. Я был там, когда это было установлено в 2009.
Я знаю происхождение. Я считаю его невероятным, что финансирование NIH финансирует это», сказал Харрис, добавив, что исследование отражает «пристрастную политическую повестку дня».
«Я, также, вполне обеспокоен об этом определенном обстоятельстве», Коллинз, которому отвечают. Он указал, что ведущий автор, Калифорнийский университет, Сан-Франциско, исследователь Стэнтон Глэнц, был получающим в дар NCI в течение 14 лет и считается ведущим исследователем на контроле за табаком. Бумага, перечислившая поддержку со стороны учебного гранта NCI и гранта на проведение исследований NCI, также включала правовую оговорку, что NCI не играл роли в выборе темы исследования. Но, Коллинз добавил, «Мы думали, что финансировали различный вид исследования, когда те гранты были предоставлены».
Харрис вел ответный огонь: «Что в способностях NIH к, мы скажем, удостоверьтесь, что этот исследователь или это учреждение не играют быстро и освобождают с деньгами налогоплательщика в этом виде исследования?»«Это – очень надлежащий вопрос, и я борюсь с ним, честно говоря,» Коллинз, которому отвечают. «Напряженность здесь должна оба признать, что [бумага] является неудачным результатом, но также и не помещать NIH в положение в основном игры няньки по вершине всего, что наши получающие в дар делают».Исследование, изданное в прошлом месяце inTobacco Контроль, получило освещение и в либеральном и в консервативном прессе.
В нем Glantz и соавторы делают случай, которым две некоммерческих группы, финансируемые табачными компаниями для борьбы с налогами на табачные изделия и некурящими законами, были среди самых ранних сторонников того, что стало Чаепитием.Глэнц сказал, что «очень обеспокоен» замечаниями Коллинза.
Его предложение по гранту ничего не скрыло, говорит он. Письменные несколько лет назад это обсудило его план изучить влияние на определение политики «третьих лиц», финансируемых табачной промышленностью. «Мы не пошли, ища Чаепитие. Это появилось естественно в ходе исследования», говорит он, так же, как грант на проведение исследований биолога клетки мог бы вести в неожиданном направлении.Это не первый раз, когда исследование Глэнца потянуло враждебность из Конгресса.
В 1995 присвоители Дома, проголосовавшие для лишения средств его гранта NCI, но их рекомендации, были раздеты из окончательного ассигнования в том году. «Это – дежа вю снова и снова», говорит Глэнц.