Новый анализ 1 372 климатологов, участвовавших в главных обзорах науки о климате или подписавших заявления в поддержке или оппозиции их главным заключениям, подтверждает то, что много исследователей говорили в течение многих лет: Те, кто верит в антропогенное изменение климата, занимают место намного выше на научной иерархии, чем делают тех, кто не соглашается с идеей.Бумага показывает, что «подавляющее большинство рабочих [климат] исследователи соглашаются» на изменении климата, говорит историк науки о климате Наоми Орескес из Калифорнийского университета, Сан-Диего. «Те, кто не соглашается, к сожалению — и это трудно сказать, не зондируя человека, принадлежащего к элите – главным образом или не фактически исследователи климата или не очень продуктивные исследователи».
Но работа, опубликованная сегодня в Продолжениях Национальной академии наук, сталкивается с критикой на трех фронтах: как это делит ученых на одну из двух групп, были ли ученые выбраны должным образом, и ставит ли процесс экспертной оценки палубу друг на друга в пользу представления согласия. «Это – абсолютно неубедительный анализ», говорит эксперт по климату Джудит Керри из Технологического института штата Джорджия, не включенная ни в какую группу.Соавторы, во главе с аспирантом Биллом Андереггом из Стэнфордского университета, выявили онлайновые списки ученых, подписавших заявления (как это, это или это) в поддержке или оппозиции главным результатам Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), а именно, который нагревает планета, и люди в основном ответственны.
Они категоризировали ученых или как «убежденных» или как «неубежденных» и затем проанализированных группы для числа работ, которые они опубликовали, который включал слово «климат» в поиск Google Scholar. «Неубежденные» ученые включили только 2% лучших 50 исследователей, оцененных числом публикаций климата и 3% лучших 100. Среди ученых с 20 или больше статьями о климате у так называемой убежденной группы было среднее число 172 цитат для их главной статьи по сравнению с 105 для неубежденного.Первый критический анализ бумаги – то, что группировка исследователей в «неубежденный» и «убежденный» не отлавливает нюансы научных представлений о предмете. «Путем помещения ученых в две категории, не отражающие тонкость дебатов… эта бумага просто укрепляет патологическую политизацию науки о климате в дебатах политики», говорит Роджер Пилк младший из университета Колорадо, Валуна.
Его отец, Роджер Пилк старший, например, был среди самого видного и процитированных из «неубежденных». Но в электронном письме к ScienceInsider, старший Пилк говорит, что несмотря на то, что выбросы парниковых газов важны для рассмотрения, так изменения в землепользовании, черный углерод и загрязнение аэрозоля — положение, возможно, более детальное, чем убежденная/неубежденная дихотомия бумажные постулаты.Кроме того, бумага определяет как «неубежденную» кто-то, кто подписал документ, «приводящий доводы против любой потребности в непосредственных сокращениях к выбросам парниковых газов». Пилк младший возражает против того определения. «Таким образом, Вы – «скептик климата», если у Вас есть определенное представление о климатической политике?
Причудливый», написал он в электронном письме.«Было бы полезно иметь прохладный [как] третья категория», говорит Джим Прол, компьютерный профессионал поддержки в университете Торонто в Канаде, который был одним из этих четырех авторов на бумаге. Но Прол полагает, что бумага делает ценный вклад, позволяя общественности измерить научное выдающееся положение исследователей, идентифицирующих с определенными представлениями.
Другой областью противоречия является выбор авторами ученых для изучения. Работа фокусируется на только ученых, или участвовавших в МГЭИК или подписавших публичные заявления на состоянии науки. Действительно ли те – правильные ученые 1372 года для анализа?
Ученые, которые «не убеждены», например, могут чувствовать давление пэра для не публикации публичных заявлений о том представлении, которое могло бы растворить силу того представления по всем. Его решение включать всего МГЭИК, вносящего авторов, как «убеждено» главными заключениями того документа, также спорно.Наконец, экспертная оценка влияет на способность ученого способствовать области? Джон Кристи из университета Алабамы, Хантсвилла, другого из выдающихся «неубежденных» ученых, проанализированных в исследовании, обвиняет неравенство между этими двумя группами на «трудной взаимозависимости между финансированием, рецензентами, популярностью….
Мы являемся «черными? перечисленный», как лучше всего я могу сказать нашими коллегами».Пэт Майклс, известный скептик климата, говорит в электронном письме, что заключения газеты являются «сбывающимся пророчеством». Он отмечает, что «У меня есть три рукописи, отсутствовавшие в течение почти двух лет. Нет ничего существенно неправильно с ними кроме, они указывают, что нагревание будет на нижнем уровне плотности распределения, данной [сценарий выбросов парниковых газов МГЭИК среднего уровня].
Каждый раз, когда мы отвечаем рецензентам, редактор тогда отсылает его кому-то еще для приготовления другой жалобы. Я разочаровался один на льду Гренландии что действительно модели 2007 с 50-процентной вероятностью того, чтобы быть самой большой ежегодной потерей с тех пор, по крайней мере, конец 18-го века».
Прол соглашается, что система может не быть совершенной, но он думает, что это достаточно хорошо. «Возможно, что некоторые люди сформировали фиксированную точку из представления», говорит он. «Но редакторы журналов, если они сформировали сопротивление внешним точкам зрения, они сделали поэтому после лет наблюдения всей пользы, плохо, и промежуточных бумаг. Они знают область лучше, чем кто-либо еще».