Европейский парламент собирается голосовать во вторник по новым инструкциям лицензирования, которые могли в конечном счете объявить вне закона до одной четверти пестицидов в настоящее время на европейском рынке. Законодательные изменения побуждены медицинскими проблемами о пестицидах, включая их потенциал разрушить эндокринные системы и убить нейроны, но фермеры выпустили предупреждения, что запрещение могло опустошить урожаи зерновых культур: «Запрещение пестицидов E.U. ‘вытрет’ урожай моркови”, одна британская газета, недавно объявленная. Не подтверждая такие страшные предупреждения непосредственного вреда, некоторые сельскохозяйственные ученые лоббировали против инструкций по другой причине: Они волнуются, что любое сокращение доступных пестицидов ускорит развитие сопротивления среди вредителей растений и патогенов остающимся агентам.
">“Портфель [пестицидов], что мы имеем, уже поставился под угрозу в некоторых случаях сопротивлением”, говорит Джон Лукас из британского сельскохозяйственного института Rothamsted Исследование, кто, вместе с другими учеными, недавно подписал прошение против новых правил. Он и его коллеги боятся, что та устойчивость к пестициду могла возрасти неконтролируемый и превратиться в проблему, столь же серьезную как мультистойкие напряжения бактерий, вызывающие опустошение в больницах. “Большинство химикатов, введенных для управления болезнями, имеет, в некоторый момент или другой, возникшие проблемы сопротивления”, Лукас предупреждает.">Сельскохозяйственная стратегия, известная как интегрированная борьба с вредителями сельского хозяйства, как правило, требует использования большого разнообразия химикатов.
За эти годы сельскохозяйственные ученые боролись с игрой кошки-мышки с насекомыми и прививают патогены, развивая новые сущности, поскольку вредители создают сопротивление более старым. Одна группа пестицида в большом риске того, чтобы быть запрещенным в Европе является азолами, составы раньше управляли болезнями растений, такими как пятнистость листьев огурцов септориоза, нападающая на пшеницу. Это условие является самой важной болезнью урожая пшеницы в северо-западной Европе и вызывается грибом Mycosphaerella graminicola. Болезнь не убивает пшеницы, но илов растительной ткани вокруг местоположения инфекции, значительно ставя под угрозу урожай урожая.
Первоначально, септориозом управляли несколько типов фунгицидов, но тогда сопротивление начало появляться. Одна группа химикатов, названный MBCs (бензимидазолы метила), сначала стала неэффективной против гриба в течение 1980-х. Затем был strobilurins, введенный в 1996.
К 2003 M. graminicola развил широко распространенное сопротивление классу пестицида, делая его устаревшим. В настоящее время контроль септориоза полагается исключительно на группу триазола, представленную в 1970-х, но там выращивает доказательства, что они пестициды, или по крайней мере некоторые из них, также теряют их эффективность. С большей частью azole группы под угрозой по новым правилам беспокойство – то, что грибковый патоген мог бы развить сопротивление остающимся эффективным триазолам, говорит Лукас.
Ученые высказывали свои проблемы начиная с 91/414EEC направляющего процесса рассмотрения, начатого в 2002. В апреле 2008, принуждая специалистов сельского хозяйства, встреченных для семинара в Словении анализировать потенциальное влияние законопроектов по управлению сопротивлением в Европе. Получающаяся Декларация Любляны пришла к заключению, что “управление сопротивлением требует доступа к разнообразию химии с различными способами действия”. Декларация также утверждает, что основанные на опасности критерии, которые пересмотренные инструкции использовали для запрета определенных пестицидов, могли “поставить под угрозу возможность сражаться с новыми проблемами вредителя, ли урожай связанная или представляющая угроза здоровью человека».
С тех пор предложенные инструкции пестицида продолжали развиваться — ученые говорят, что они не даже уверены в точных изменениях, на которых проголосуют завтра. Согласно анализу британским Управлением Безопасности Пестицида, правила, проектированные в первом чтении законодательства, имели бы приблизительно 85% вне закона пестицидов использующимися в настоящее время.
Но Европейская комиссия и Сельскохозяйственный Совет теперь предложили политые вниз инструкции для голоса во вторник. Если утверждено, это второе чтение могло бы привести к запрещению 14% к 23% пестицидов, оценок PSD.Это все еще волнует Лукаса, представившего прошение 8 декабря, от имени 72 ученых из 11 стран, Роберту Стерди, британскому члену Европейского парламента (член Европарламента) и член его комитета по Окружающей среде. “Мы были бы первыми, чтобы сказать, что мы не поощряем исключительно химический подход к контролю болезни”, говорит Лукас.
Идеальный сценарий для фермера, он говорит, “должен вырастить урожай, который является самостойким ко всем вредителям и патогенам, с которыми он сталкивается”. Проблема, он говорит, состоит в том, что это не выполнимо теперь.
Политики оценивают слишком высоко способность промышленности и научного сообщества быстро придумать замены и альтернативы сущностям вне закона, предостережениям Лукаса. Стерди сильно выступает против «компромиссного комплексного соглашения», но на данном этапе, новое законодательство, вероятно, пройдет несмотря на растущую оппозицию, заявляет представитель его офиса.Для Марка Вэлона, директора Лаборатории Альтернатив Пестицидов в Мичиганском университете, Анн-Арбор, проблема имеет последствия вне европейских границ. В возрасте глобализации, если нежелательное сопротивление вредителя возникает в Европе, США, вероятно, пострадают от него, также, в некоторый момент, говорит Вэлон.
Сам фермер, использующий только органические удобрения, Вэлон понимает призывы к более зеленой и более безопасной окружающей среде. Но как редактор членистоногого Пестицида Стойкая База данных, он также относится к проблеме устойчивости к пестициду очень серьезно.
Он отмечает, что устранение пестицидов прежде всего на основе возможных проблем здоровья человека могло оставить фермеров с, которые более опасны для экосистем вокруг зерновых культур. “Просто, потому что это более безопасно для людей, не делает пестицид более безопасным для окружающей среды”, он предупреждает.