Представитель Рэнди Хултгрен (R-IL) приехал в Вашингтон в 2011 после нанесения поражения Билла Фостера, одного из нескольких ученых доктора философии в Конгрессе. (Фостер возвратится в Конгресс в январе после нанесения поражения представителя Джуди Биггерт (R-IL) в различном районе.) Несмотря на то, что Хултгрен*, адвокат и бывший член законодательного собрания штата Иллинойса, испытывает недостаток в любом фоне в науке, он присоединился к палате Комитета представителя по Науке, Пространству и Технологии и быстро сделал имя себе как защитник фундаментального исследования.Вместе с представлением узких интересов Ферми (САМКИ) Министерства энергетики Национальная Лаборатория Акселератора (Fermilab), расположенный в его районе, Hultgren неоднократно использовал слушания комитета для нажима свидетелей администрации Обамы на их видении для финансируемого государством исследования и потребности в более сильных партнерствах между университетами, федеральными лабораториями и промышленностью.
В прошлом месяце его назвали «чемпионом по науке» Научная Коалиция, группа защиты интересов исследовательских университетов.Свежий от его успешной кампании за второй срок, Hultgren, 46, говорил на прошлой неделе с ScienceInsider о его повестке дня для следующего Конгресса. Вот сокращенная версия его замечаний.
Q: Что самые сложные задачи стоят перед американскими исследовательскими университетами?Р.Х.: Фандинг через правление собирается быть самой сложной задачей, включая поддержку наших национальных лабораторий.
Предпринимая шаги назад, проблема признает важность этих учреждений и межсвязности в науке. … я не знаю, понимают ли люди в правительстве, в частности Конгрессе и администрации, насколько важный эта возможность соединения для страны, чтобы остаться мировым лидером в науке и инновациях и открытии.Это сводится к проверке, что там достаточен, финансируя для каждой части, и насколько важный это для исследовательских университетов, национальных лабораторий и частного сектора для сотрудничества.
Отдельные участники, если у них есть научно-исследовательский институт в их районе, могут понять его. Но иначе, мы должны распространить слово.Q: Конгресс не структурирован в способе, которым легко способствовать тем связям, не так ли?
R.H.: Да, Конгресс не создан хорошо для понимания того процесса. Скорее это сегментировано в 12 подкомиссий ассигнований, и функция контроля является отдельной от функции расхода. Таким образом, это требует большего усилия с нашей стороны для обучения наших коллег. Если мы хотим, чтобы Америка была инновационной страной, мы должны понять, насколько важный все эти части.
Потребность существует с обеих сторон прохода. Особенно важно сосредоточиться на правительственной поддержке фундаментального исследования, потому что я не вижу, что частный сектор делает это.Одна вещь я хочу продолжить работать — и я знаю, что это – огромная проблема, и это может быть невозможно — изменяет способ, которым мы финансируем науку.
У других стран есть долгосрочное финансирование, но в США очень трудно для ученых запланировать долгосрочные проекты.Q: Вы предлагаете 5-летние бюджеты?
Р.Х.: Ес. Я знаю, что это – огромное препятствие для Конгресса, для которого долгосрочное планирование является следующими выборами. Но это – главная помеха для нас пытающийся конкурировать против других стран, имеющих 5-и 10-летние бюджеты. И каждый раз, когда мы хотим присоединиться к международному сотрудничеству, и мы говорим им, что у нас есть годовые бюджеты, они смеются над нами.
Безусловно, у нас должно быть долгосрочное видение в науке, и несколько переразрешений, подходящих в следующем Конгрессе, для НАСА и Америки, КОНКУРИРУЮТ закон, дайте нам возможность обеспечить что долгосрочное видение и обязательства по финансированию.Q: Вы думаете предложенный LBNE [Эксперименту Нейтрино Длинной Базисной линии] в Fermilab препятствовало отсутствие обязательств со стороны САМКИ? В конце концов, САМКА имеет процесс для того, чтобы построить большие сооружения и может объяснить, где LBNE вписывается.R.H.: Это должно прибыть перед этим.
Мы не будем в центре деятельности богатой энергией физики некоторое время из-за LHC [Большим Коллайдером Адрона] в CERN, таким образом, мы должны будем найти нашу роль. И конечно Fermilab является все еще главным компонентом американского исследования физики.
И если это не в самых высоких энергиях, тогда возможно, это должно быть в физике высокой интенсивности. Это – то, где LBNE вписывается. У нас есть люди и средства, чтобы быть на центре деятельности физики высокой интенсивности, и это включает Fermilab и Homestake [отставной золотой рудник Южной Дакоты, ставший подземной лабораторией] и другие места.
Должны быть обязательства со стороны нашего правительства, что это важно и это, люди могут рассчитывать на соответствующие запасы в течение следующих 5 или 10 лет.Q: Как финансовый консерватор, как Вы оправдываете расход миллиарды на том, что некоторое требование «роскошная наука», т.е. наука это не прикладное исследование и это не будет иметь краткосрочной выплаты?R.H.: Я думаю, что это – ключ. Если мы хотим остаться в центре деятельности в науке, мы должны решить то, чем случается так, что федеральное правительство может сделать, тот никакой другой сектор не может сделать, и какая часть науки не может быть поддержана частным сектором.
То, где правительство абсолютно необходимо, находится в фундаментальном исследовании. Я не рассматриваю его как роскошный пункт; я рассматриваю его как основополагающую часть того, кто мы как инновационная страна. И если мы не посвятим себя нашему фонду, то все структуры поверх него разрушятся.Поскольку я говорю со своими коллегами консерваторами, и я не либертарианец, я думаю, что должно быть федеральное правительство.
Это должно быть ограничено и сосредоточено на проблемах, которые только может сделать федеральное правительство. И это – область в науке, которую мы должны преследовать. Если у нас есть дополнительные запасы, мы можем поместить его в прикладную науку.
Но если деньги трудны, и это, тогда [фундаментальное исследование] что-то, что мы не можем позволить себе не сделать.Q: Вы сказали бы ту же вещь, если бы Fermilab не был в Вашем районе? Вы даже хотели бы быть в научном комитете?Р.Х.: Тэт является большим вопросом.
Было полезно войти в комитет. Как только я вошел в него и был укушен жуком, я начал видеть, как важная наука стране.
Возьмите НАСА. У меня нет промышленности или узкого интереса в том, что делает НАСА. Но я рассматриваю его как основную часть того, кто мы как страна. Это – больше, чем мой узкий интерес к Fermilab, который я думаю, важно для здоровья американской физики в целом.
Это также борется за наше будущее и роль, которую может играть наука.У меня есть возрасты детей от 18 до 8, и мое самое молодое увлечено наукой.
И я хочу, чтобы он был в состоянии быть ученым в Америке.Q: Для неученого в Конгрессе действительно ли легче быть защитником науки, чем профессиональный ученый как Билл Фостер?
Или действительно ли они подвергают сомнению Ваши экспертные знания?R.H.: В пути это освобождает меня. Мои составляющие физики в 10 раз более умны, чем я. И это в порядке. Моя роль не должна быть ученым.
Но я вижу важность его, и я могу быть их защитником и чемпионом, что они делают. Я также могу помочь им объяснить лучше, что они делают.Одной вещью, которую я люблю видеть, когда я посещаю Fermilab, является список всех учреждений, вовлеченных в эксперимент. Мы должны сделать лучшую работу по описанию той сети, и как это простирается во всем мире и в классы.
Я не понимаю науку, но я думаю, что могу быть эффективным при работе с составляющими, кто ученые.Q: Каково влияние утраты [представителей] Биггерта и Брайана Билбрея [Республиканская фракция нижней палаты из Иллинойса и Калифорнии, соответственно, кто потерял их место на выборах прошлой недели]?
R.H.: Это – большая потеря. Джуди была великим коллегой, она так увлечена Аргонном [Национальная Лаборатория], и мне грустно потерять ее.
То же для Брайана, который был великим сторонником биомедицинского исследования.Я надеюсь, что некоторые новые участники будут иметь интерес и зажгут обязательства в науке. И это – часть проблемы для научного комитета.
Мы должны сделать лучшую работу по тому, чтобы быть более ярким и более востребованным для наших коллег, не работающих в комитете. У нас не может только быть всего, остаются в нашей комнате комитета. Мы должны взять то, что мы слышим и изучаем и распространяем его вокруг.
Q: Как Вы можете сделать это?R.H.: Одна вещь мы сделали это, я думаю, был большой успех, был семинар, названный, «Вскрывая противоречия в iPad».
Это помогло им понять, что, без правительства поддерживают для фундаментального исследования, у нас никогда не было бы iPad. Это улучшило качество нашей жизни, но они не были бы в состоянии сделать это, по крайней мере не как быстро, без правительственной поддержки фундаментального исследования.
Другая вещь, которую мы хотим сделать, соединена национальный кокус лабораторий. Возможно, один раз в месяц мы сделали, чтобы кто-то вошел и говорил о том, что они делают и как это влияет на всю страну.Q: Хотели бы Вы возглавлять технологическую подкомиссию?R.H.: Я хотел бы иметь большую роль в научном комитете.
Но это до нового председателя.Q: Вы думаете, что комитет двинется, Америка КОНКУРИРУЕТ законопроект о перераспределении полномочий закона, и это должно быть изменено?R.H.: Слишком рано, чтобы сказать, произойдет ли это в этом году, несмотря на то, что я буду стремиться к нему. Мы должны будем получить известие от лидерства.
Я хотел бы, чтобы мы продвинулись вперед, но я думаю, что существует больше, мы можем сделать. Я хочу, чтобы у нас было слушание об этом и о переразрешении НАСА планировать план на следующие 5 лет. Это не наша работа изложить видение, но мы испытывали недостаток в лидерстве, чтобы сделать это.
Нам нужны они, чтобы помочь нам написать, что следующее КОНКУРИРУЕТ акт.Q: Учитывая, что удвоение [бюджетов трех ключевых управлений исследования, охваченных законодательством], не произойдет, следующий счет должен иметь различный центр?Р.Х.: Тэт – что-то, что мы должны говорить через.
Я думаю, что важно сохранить ту приверженность фундаментальному исследованию. Но мы находимся в совсем другой ситуации, чем в 2007.
Q: Это было повторно разрешено в 2010, конечно.Р.Х.: Иих, но это было едва обсуждено тогда. Таким образом, я думаю, что пора провести некоторое значительное время на нем, и действительно вырыть в то, где приоритеты должны быть.
И у нас нет роскоши броска денег во всех этих программах. И мои обязательства к фундаментальному исследованию в физике. Но это не мое дело.Q: Biggert волновался, что бюджет для ARPA-E [энергия управления перспективных исследований] мог бы вырасти за счет Офиса САМКИ Науки.
Вы возьмете ее мантию?R.H.: Я – убежденный сторонник Офисного из науки [OS], и я буду продолжать защищать те проблемы.
Но со всеми изменениями в экономике и дефиците, вероятно изменятся аргументы. Но я буду продолжать быть ярым сторонником OS и NSF [Национальный научный фонд] и другие управления фундаментального исследования и удостоверяться, что они сотрудничают.Q: Вы думаете, что некоторые управления убежали от своих основных миссий?R.H.: Это – часть научной ответственности комитета удостовериться, что они возглавляются в правильном направлении и что мы помогаем установить то направление.
Я надеюсь, что мы можем работать с Сенатом и администрацией, чтобы создать план и затем удостовериться, что это выполняется.Потребность в контроле за прошлые несколько лет указывает на факт, что был беспорядок о нашей миссии и целях в науке. Как только мы делаем это, мы можем удостовериться, что это выполняется.
Q: Вы ожидаете, что комитет будет более активным?R.H.: Я действительно делаю. Я думаю, что это будет более активно.
Я думаю, что мы были активны, но я не знаю, было ли это так же целеустремленно и востребовано, как мне понравилось бы, когда он.Деятельность в и себя не всегда говорит о производительности. Я также хочу, чтобы люди поняли уместность того, что мы делаем.
Особенно теперь, в экономическом кризисе, мы должны остаться бдительными. В прошлом у нас была роскошь борьбы среди нас, и я хотел бы видеть, что мы сплачиваемся больше и затем обращаемся к нашим коллегам.
Посмотрите больше освещения на науке и американских выборах 2012 года.* 14:48: из-за затруднения программного обеспечения, имя конгрессмена появилось неправильно в оригинальной регистрации этого пункта.