В первом решении о его виде федеральный судья магистрата постановил, что функциональная магнитно-резонансная томография не должна быть разрешена в зале суда как новый тип детектора лжи. Американский судья Судьи Ту Пам вчера выпустил мнение на 39 страниц, утверждая, что технология ненадежна и не была принята научным сообществом. Ученые, чувствовавшие fMRIs, не были готовы использоваться в суде, поскольку детекторы лжи уменьшены управлением, которое, не привязывая другую юрисдикцию, вероятно, окажет влияние.
Лорни Семро стремился включать результаты просмотров как часть его защиты в случае мошенничества с Бесплатной медицинской помощью и Медпомощью, услышанном в федеральном суде в Теннесси. Но в то время как судья Пам согласился, что метод подвергся испытанию и экспертной оценке, это уклонилось на других двух пунктах, предложенных Верховным Судом взвешивать случаи как этот: испытание доказанной точности и полного одобрения учеными.Пам отметил, например, что «нет никаких известных коэффициентов ошибок для находящейся в fMRI детекции лжи вне урегулирования лаборатории». Различие между расположением в эксперименте, которым управляют, и реальным миром является важным, говорит Оуэн Джонс, профессор права в Юридической школе Университета Вандербилт в Нэшвилле. «У Вас есть намного большие доли во лжи», когда Вы действительно пытаетесь обмануть, говорит он.
Те сканирования головного мозга не могли бы быть похожими на просмотры людей, сказанных лечь, например, о том, взяли ли они часы от стола лаборатории.Джонс ожидает, что компании, предлагающие fMRI детекция лжи, вероятно, проведут новые испытания, «для приближения реальных условий» для расположения и внимания на проблемы такой как, варьируются ли результаты детекции лжи в зависимости от возраста предмета.
Semrau равнялся 63, когда он взял испытание.Стивен Лэкен, президент и генеральный директор Cephos Corp., компании в Тингзборо, Массачусетс, проведший испытания Семро, сказал, что компания продвинется вперед с усилиями допустить детекцию лжи fMRIs как доказательства в суде. «Мы не собираемся прекращать делать то, что мы делаем», говорит Лэкен. «Судья в этом случае является всего одним человеком». Повторяя его свидетельские показания в этом случае, Лэкен отметил, что технология является удивительно непротиворечивой независимо от типа сказанной лжи.
Отчет Пама теперь переходит к председателю суда в случае, который, как ожидают, примет его.