Метод, категоризирующий живые существа на основе небольших протяжений их генетического кода, не мог бы быть столь сильным, как требовали некоторые исследователи. Новое исследование морских каури – морские брюхоногие, знаменитые за их изящные раковины – указывают, что штриховое кодирование ДНК не всегда позволяет таксономистам устанавливать разницу между тесно связанными разновидностями.
Это вызывает вопросы о способности штрихового кодирования идентифицировать новые формы жизни, одну из ее основных целей.Во многом как штрихкоды супермаркета, помогающие компьютерам отличить томатный соус от туалетной бумаги, штриховое кодирование ДНК отбирает крошечную последовательность ДНК от одной разновидности и сравнивает его с эквивалентной последовательностью от другого. Различие в этих двух последовательностях помогает поместить разновидность в правильное отделение ее родословной.
Некоторые приветствовали метод как спаситель таксономии, утверждая, который в устройствах штрихового кодирования ДНК карманного компьютера ближайшего будущего поможет идентифицировать новые разновидности на беспрецедентном уровне. Но у других ученых есть опасения по поводу жизнеспособности метода, говоря, что просто не возможно отделить каждую разновидность на планете на основе единственной последовательности ДНК.Для помещения штрихового кодирования ДНК в его первое действительно всестороннее испытание таксономисты Кристофер Мейер и Густав Паулай, Флоридского Музея естественной истории в Гейнсвилле, провели больше чем десять лет, собирая образцы ткани из морских каури в мировом масштабе. Это глобальное сотрудничество с другими учеными, натуралистами-любителями и коллекционерами привело к созданию набора данных, ломавшего морских брюхоногих в 263 подмножества со всего мира, некоторые из которых были намного более тесно связаны, чем другие.
Когда Мейер и Полей сравнили штрихкоды ДНК каури, они нашли значительный «промежуток штрихового кодирования». Если много было уже известно о месте каури в его родословной, штриховое кодирование ДНК имело тенденцию подтверждать это размещение.
Но когда мало было известно о разновидностях, метод не убрал картину. Это – то, как раз в то самое время, когда инструмент необходим больше всего, бригада сообщает онлайн на этой неделе в Биологии PLoS, предполагая, что штриховое кодирование ДНК не достаточно надежно для заправки нового открытия разновидностей самостоятельно. Результаты приветствовались и защитниками и критиками штрихового кодирования ДНК. «Бумага является превосходным шагом в будущем к обнаружению лучшего способа использовать штриховое кодирование ДНК», говорит Дэвид Шиндель Смитсоновского института, исполнительный директор Консорциума для Штрихкода Жизни.
Эволюционный биолог Феликс Сперлинг, университета Альберты в Эдмонтоне, Канада, говорит, что результаты дают более реалистическую картину значения метода." Некоторые ранние ожидания, что штриховое кодирование ДНК могло заменить всю таксономию, наконец обуздываются», говорит он.