Но новое исследование авиационной промышленности предполагает, что вера в ‘обучение на практике’ может быть завышена. Это исследование дает альтернативное объяснение того, почему мы можем наблюдать прочные отношения между опытом и работой, даже без фактического изучения.Успешные компании участвуют в «проницательном самовыборе» того, что они делают, сказал Джэйдип Ананд, соавтор исследования и преподаватель стратегии в Коллегии Рыбаков Университета штата Огайо Бизнеса. Другими словами, они находят что-то, что они преуспевают и просто повторяют его.
«В некоторых случаях компании не узнают о так много из того, что они сделали в прошлом, поскольку тщательно принимают решение только повторить те действия, с которыми они были самыми успешными в прошлом и ожидают быть самыми успешными в будущем», сказал Ананд.Он утверждал, что, если фирма обнаруживает, что у нее есть определенные возможности, это повторит действия, связанные с теми возможностями, таким образом одновременно достигая большего опыта, а также превосходящей работы.«Это не то же самое как учение на опыте», сказал Ананд.Ананд провел исследование с Луи Мулоттом из Тилбургского Университета в Нидерландах и Шарлотты Жэнь из Университета Пенсильвании.
Их результаты кажутся онлайн в Стратегическом Журнале управления и будут изданы в будущей печатной версии.Ананд подчеркнул, что не обесценивает важность учения на прошлом опыте во всей корпоративной деятельности. Но он сказал, что есть ситуации, в которых не работает учение на опыте.Определенно, изучение, кажется, не помогает в корпоративных опытно-конструкторских разработках, таких как новые введения продукта, шаги диверсификации, международные расширения, союзы и приобретения – деловая активность, которая является нечастой, очень отличается друг от друга, и где трудно оценить причину и следствие.
Возьмите, например, новые введения продукта. Компании обычно не производят много новых продуктов, эти выпуски нового товара часто очень отличаются друг от друга, и обычно трудно сказать причину, почему один конкретный продукт имел успех или подведенный.«В любой корпоративной деятельности, где эти три фактора находятся в игре, роль учения на опыте может быть незначительной», сказал Ананд.
«Есть роль интуитивной прозорливости в этом. Если компания находит правильную формулу в начале, они могут просто продолжать повторять его».
Исследователи проверили свою теорию, анализируя по существу все реактивные проекты самолета, начатые азиатскими, европейскими, южноамериканскими и североамериканскими фирмами между 1944 и 2000. Образец состоял из 437 новых введений самолета, предпринятых 159 фирмами. Это включало 189 реактивных истребителей, 110 турбовинтовых насосов, 74 вертолета и 64 самолета.
Данные прибывают из Библиотеки Aerospace Systems Group, которая включает отдельные отчеты о каждом проекте самолета, коммерциализированном начиная со Второй мировой войны.Используя статистический анализ, исследователи пришли к заключению, что фирмы были склонны добиваться успеха, придерживаясь строительства самолета в том же самом способе, который предложил им успех во-первых.«Это все очень самоукрепляющееся.
Компании неоднократно самовыбирают действия, с которыми они были самыми успешными в прошлом и ожидают быть самыми успешными в будущем», сказал Ананд.Есть несколько различных уроков здесь для менеджеров, сказал Ананд.
Во-первых, не сверхделайте вывод из успехов в действиях как новые введения продукта, которые нечасто происходят, очень отличаются друг от друга и где причина успеха не может с готовностью быть определена.«Это очень сложные действия и не легкое извлечь уроки из», сказал он.
Кроме того, если Ваша фирма борется с одним из этих сложных действий, не предполагайте, что Вы в конечном счете поймете его.«Есть опасность в доверии изучению в этих конкретных ситуациях.
Это не всегда столь успешно, как Вы верите», сказал Ананд.