Вирус бешенства (RABV), передаваемый собаками, является причиной примерно 60 000 смертей людей в год, особенно в Азии и Африке. Если быстро вылечить человека, укушенного бешеным животным, болезнь обычно можно предотвратить. Такая постконтактная профилактика является дорогостоящей, и ее следует применять в случае укусов животных с подтвержденной инфекцией, но тестирование собак на бешенство в условиях ограниченных ресурсов является сложной задачей. В исследовании, опубликованном в PLOS NTDs, сообщается, что шесть имеющихся в продаже быстрых тестов на бешенство, которые могут значительно облегчить тестирование собак, не дают воспроизводимых точных результатов.
Золотым стандартом диагностики бешенства является флуоресцентный тест на антитела (FAT), который требует, чтобы ткань мозга фиксировалась на предметных стеклах микроскопа, окрашивалась флуоресцентно меченными антителами и исследовалась под флуоресцентным микроскопом. Альтернативная диагностика включает различные анализы для обнаружения вируса, антигена или вирусной РНК, последний основан на технологии ПЦР. Для всех этих тестов требуется лабораторное оборудование, обученный персонал и термочувствительные реагенты.
В ответ на призыв ВОЗ к созданию более эффективных тестов для быстрой и экономичной диагностики RABV было разработано несколько альтернатив. Устройства с боковым потоком (LFD) имеют большой потенциал для полевых испытаний: они быстры и просты в использовании без необходимости специального обучения для внедрения и оценки, а также могут транспортироваться и храниться при температуре окружающей среды. Ранние исследования LFD от бешенства дали многообещающие результаты и вселили надежду на улучшение возможностей диагностики бешенства в условиях ограниченных ресурсов.
Вслед за прототипом, о котором сообщалось ранее, в настоящее время коммерчески доступны многочисленные LFD для диагностики бешенства. Поскольку исчерпывающие оценки этих тестов не были опубликованы, Конрад Фройлинг из Института Фридриха-Леффлера в Грайфсвальде, Германия, и его коллеги в этом исследовании сравнили шесть коммерчески доступных LFD для борьбы с бешенством. Они изучили чувствительность тестов (их способность точно исключать инфекцию бешенства), а также их специфичность (отражающую точный положительный диагноз) по сравнению с FAT и ПЦР в более чем 100 образцах от экспериментально инфицированных животных и животных, инфицированных в дикой природе.
Хотя все шесть тестов показали хорошую специфичность (i.е., они не придумали "ложные срабатывания"), исследователи обнаружили, что ни один из них не продемонстрировал хорошей чувствительности в разных наборах образцов. Фактически, более половины всех положительных образцов (i.е., с положительными результатами FAT и ПЦР) дали "ложноотрицательный" Результаты LFD. Некоторые тесты LFD показали лучшие результаты, чем другие, а в некоторых случаях отдельные партии одного и того же теста показали себя лучше, чем другие, но в целом результаты были неутешительными.
В качестве положительного момента исследователи сообщают, что вирусную РНК можно хранить и в конечном итоге извлекать из LFD с помощью стандартных процедур, доступных в лабораториях молекулярной диагностики. Фактически, они смогли обнаружить вирусную РНК после шести недель хранения при комнатной температуре. Таким образом, тест-полоски можно легко отправить обычной почтой в специализированную лабораторию не только для подтверждения результатов, но и для дальнейшей характеристики вирусных изолятов.
Обсуждая результаты, исследователи говорят: "с их текущими ограничениями коммерчески доступные LFD для борьбы с бешенством не могут быть рекомендованы для рутинной диагностики и эпиднадзора". "Если животные были вовлечены в инцидент укуса человека", они иллюстрируют, "ложноотрицательные результаты могут побудить пациента и врача воздержаться от соответствующей постконтактной профилактики (ПКП), учитывая ее высокую стоимость, даже если в листовке, прилагаемой к тесту, указано, что результаты должны быть подтверждены эталонным методом".
Далее они заключают, что "наблюдаемая ограниченная чувствительность указывает на отсутствие контроля качества […], ответственность за которые должны нести производители, а не клиенты", и подчеркнем, что исследование "не предназначен для дискредитации использования LFD для диагностики бешенства, а скорее для поощрения производителей к значительному улучшению и обеспечению качества своей продукции".