Исследователь из Школы общественного здравоохранения Колорадо обнаружил, что законы, призванные разъяснить финансовые связи между врачами и фармацевтическими компаниями, практически не влияют на то, какие лекарства прописывают врачи.
"Если политики, принимавшие эти меры, надеялись на сдерживающий эффект, они могут быть разочарованы," сказал ведущий автор исследования, Женевьева Фам-Кантер, Ph.D., доцент кафедры систем здравоохранения, менеджмента и политики Школы общественного здравоохранения Колорадо и научный сотрудник Гарвардского университета и Массачусетской больницы общего профиля.
Отчет, опубликованный в понедельник в Архиве внутренней медицины, был вызван принятием Закона о доступном медицинском обслуживании.
Новый федеральный закон требует от производителей лекарств раскрывать информацию о некоторых платежах врачам, включая деньги за консультации, гонорары, подарки и поездки.
"Этот закон основан на предпосылке, что прозрачность этих транзакций имеет общественное значение и что требования о раскрытии информации могут выступать в качестве сдерживающего фактора против обмена quid pro quo ?? врачи могут неохотно принимать крупные платежи от фармацевтических фирм, если платежи общеизвестны и воспринимаются как финансовая компенсация за прописывание определенных видов лечения," сказал Фам-Кантер, который также является доцентом экономики в Университете Колорадо в Денвере.
Работа с Кавитой Наир, Ph.D., доцент кафедры фармации и фармацевтических наук Университета Колорадо Скаггс и G. Калеб Александр, доктор медицины, магистр медицины, Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса, Фам-Кантер изучил Западную Вирджинию и Мэн, два штата, в которых законы о раскрытии информации уже приняты.
Она специально исследовала влияние законов на назначение ингибиторов HMG-CoA редуктазы (статинов) и селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС). По словам Фам-Кантера, маркетинг играет важную роль в выборе терапевтом лечения, поскольку препараты каждого класса похожи и легко заменяются.
Исследователи предположили, что если законы о раскрытии информации будут эффективными и врачи будут удерживаться от получения платежей от фармацевтических компаний, они, в свою очередь, с меньшей вероятностью будут прописывать фирменные статины и СИОЗС вместо аналогичных генерических препаратов.
Используя широкий спектр общедоступных данных, они сравнили штат Мэн, в котором был принят закон о раскрытии информации в 2004 году, с Нью-Гэмпширом и Род-Айлендом, двумя демографически похожими штатами без таких законов. Затем они сравнили Западную Вирджинию, в которой также был принят закон о раскрытии информации в 2004 году, с Кентукки и Делавэром, в которых его не было.
В штате Мэн закон ассоциировался с 0.Снижение употребления фирменных статинов на 8 процентных пунктов по сравнению с Нью-Гэмпширом и на 5% меньше.Снижение на 3 процентных пункта по сравнению с Род-Айлендом. Исследователи не обнаружили практически никакого эффекта в Западной Вирджинии.
"Наши результаты показывают, что законы о раскрытии информации в двух исследованных нами штатах оказали незначительное или незначительное влияние на врачей, переходящих с фирменной терапии на генерики, и не повлияли на снижение стоимости рецептов," сказал Фам-Кантер.
Она отметила, что, несмотря на законы, получить доступ к информации о том, сколько денег врач получил от фармацевтической компании, все еще сложно и непрозрачно. Большая часть информации пока недоступна.
"Прозрачность важна сама по себе, но если предотвращение ненужных дорогостоящих назначений является проблемой для политиков, могут потребоваться более прямые действия," Фам-Кантер сказал.