Разнообразная группа научных издателей, библиотекарей и университетских должностных лиц объединилась для одобрения некогда спорной мысли: те все федеральные управления исследования должны потребовать, чтобы работы, опубликованные следователями, они поддержали быть сделанными в свободном доступе общественности как можно скорее.Несмотря на то, что Национальные Институты Здоровья теперь имеют такую политику, она прибыла только после того, как годы дебатов и сопротивления от издателей волновались, что подписки высохнут, если люди могли бы скачать статьи бесплатно.
Но начиная с требования NIH, втолкнутого в апреле 2008 — включая 12-месячную задержку обязательного выпуска — остались в живых биомедицинские журналы. Сторонники этого так называемого подхода открытого доступа требовали других управлений для следования за лидерством NIH. Прошлым летом палата научного комитета представителей и аппарата Белого дома Науки и технической политики (OSTP) созвала круглый стол 14 издателей, университетских лидеров, библиотекарей и других экспертов для поиска общей позиции в отношении расширения свободного доступа к статьям в журнале. Группа была под председательством Джона Вона, исполнительного вице-президента Ассоциации американских университетов.
В ее отчете группа убеждает, чтобы каждое управление исследования «быстро, но тщательно развило и проводило явную политику открытого доступа, вызывающую свободный доступ к результатам исследования, что это фонды как можно скорее после тех результатов было издано в рассмотренном пэрами журнале». Однако отчет не определяет, должны ли управления открыть центральный архив полнотекстовых бумаг как PubMedCentral NIH или полагаться на другие варианты, такие как университетские репозитории. Участники дискуссии также отметили, что «эмбарго» или задержка между тем, когда работа опубликована и когда это становится свободным, возможно, должно было бы быть расширено вне 12-месячного правила NIH для некоторых областей, в которых бумаги держат свое значение для дольше, особенно общественные науки и гуманитарные науки.
Два участника дискуссии на противоположных хвостах дебатов отказались подтверждать заключения отчета. И. С. Ши, заместитель председателя в Elsevier, гигантском коммерческом издателе, чувствовал, что отчет был «чрезмерно предписывающим», и «поддерживает чрезмерно экспансивную роль правительства». И Марк Паттерсон, директор по публикации в Публичной библиотеке Науки, обвиняет отчет, потому что это «останавливается далеко за исключением признания и одобрения» модели «открытого доступа» PLoS, в которой авторы вносят плату так, чтобы их бумаги были бесплатными с момента, они издаются.
Несмотря на такие возражения, Белый дом кажется полным решимости продвинуться вперед. В течение прошлого месяца OSTP держал онлайн-форум, ли и как расширить модель NIH на большее количество управлений.
По словам помощника директора наук о жизни OSTP Дайан Диулиис, одним выбором, который рассматривают, является правительственное распоряжение или записка, которая изложила бы «минимальные стандарты», но «дают гибкость управлений для создания таможенных планов».