Слушание полным ходом в федеральном суде в Теннесси сегодня представляет самое формальное юридическое испытание все же на использование технологии детекции лжи на основе функциональной магнитно-резонансной томографии (fMRI) мозговой деятельности.Слушание, вероятно, покажет больше деталей о методологии, используемой в коммерческих fMRI услугах по детекции лжи. До сих пор относительно мало информации было общедоступно. Это могло также установить важный прецедент для будущих случаев, включающих эту спорную технологию.
Ответчик в случае является психологом по имени Лорни Семро, обвиняющийся в мошенничестве Бесплатной медицинской помощи и Медпомощи. Как сообщается на прошлой неделе Зашитой Наукой, Семро утверждает, что не имел никакого намерения сделать так и сохранил услуги Cephos, находящейся в Массачусетсе компании, продающей находящиеся в fMRI услуги детекции лжи, чтобы помочь установить, что он говорит правду. Судебные документы указывают, что адвокат Семро ввел движение для генерального директора Cephos Стивена Лэкена свидетельствовать как свидетель-эксперт от его имени.
Сегодня, судья Ту Пам услышит свидетельство для и против включения fMRI доказательств в том, что известно как слушание Daubert, берущее его имя от Дела, рассматриваемого в Верховном суде 1995 года, установившего рекомендации для допустимости заключения эксперта в федеральных случаях. Они включают факторы, такие как коэффициенты ошибок, связанные с данной технологией, поддерживается ли она изданным исследованием, и принята ли она научным сообществом.ScienceInsider узнал, что судебное преследование выстроило в линию двух экспертов для дачи показаний относительно ограничений fMRI детекции лжи.
Они – невропатолог и старый исследователь нейроотображения Маркус Рэйчл из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Питера Имри, биостатистика в Кливлендском Фонде Клиники. Оба служили на группе Национальной академии наук 2003 года, выпустившей критический отчет относительно научной полиграфической детекции лжи законности.Какой бы ни способ, которым решает судья, это могло установить важный прецедент, говорит профессор права Стэнфордского университета Генри Грили. (Грили советовал судебному преследованию в случае Semrau.), «Поскольку это – суд уровня испытания, это не связало бы других судей, способ, которым апелляционное решение свяжет суды низшей инстанции», написал Грили в электронном письме. «Но это могло иметь существенную убедительную силу».
*Исправление: ответчик Лорни Семро был первоначально идентифицирован как психиатр; он – фактически психолог.