Да, сказали пять судей относительно Верховного суда США в 2007, когда они постановили что парниковые газы, квалифицированные в соответствии с определением Закона о чистом воздухе «загрязняющего вещества». В соответствии с конституцией, Верховный Суд является заключительным арбитром намерения Конгресса мимоходом законодательство, таким образом, политики с обеих сторон прохода полагали, что проблема была улажена.
Если, т.е. Конгресс не должен был исправлять Закон о чистом воздухе для исключения определенных газов от регулирования.Как ожидалось новый политический поток на изменении климата принес плот законопроектов сделать просто это.
Пара ключей: завершенный счет сенатора Джона Баррэссо (R-WY) и «обсуждения составляет проект» палатой Председателя Комитета по энергетике и коммерции представителей Фреда Аптона (R-I) и сенатор Джим Инхоуф (ЮЖНОКОРЕЕЦ).Законодатели и их союзники знают, что решение 2007 года означает, что Конгресс должен принять закон, если это хочет вынудить американское Управление охраны окружающей среды (EPA) остановить свой марш к регулированию выбросов парниковых газов. Это не мешало им стремиться «разъясниться», как Аптон выразился на этой неделе, это “Закон о чистом воздухе не было написано Конгрессом для обращения к изменению климата”. Это – общий аргумент среди критиков шагов EPA президента Барака Обамы на климате.
Конгресс явно допускал развитие атмосферной науки в Законе о чистом воздухе, когда это перестроило существующий закон о качестве воздуха в 1970 и внесло поправку в тот законопроект впоследствии. И обсуждение возникающей науки об изменении климата является частью протокола конгресса в оригинальной версии закона и его обновлений. Однако, вопрос того, является ли CO2 загрязнением, теперь в переднем плане дебатов о том, исправить ли акт снова.Закон о чистом воздухе назвал шесть известных загрязняющих веществ, включая свинец и сажу.
Но это также настроило процесс, названный “угрозой, находящей”, что EPA будет использовать, чтобы решить, должны ли дополнительные загрязняющие вещества быть отрегулированы согласно акту или приспособить его стандарты для допустимого загрязнения.“Конгресс сказан EPA: Мы хотим, чтобы Вы смотрели науку.
Вы, как предполагается, настороже. Когда наука показывает, что существует опасность, тогда Вы должны действовать. Не приезжайте к нам для инструкций”, говорит Дэвид Дониджер, поверенный с Советом по защите природных ресурсов в Вашингтоне, округ КолумбияСуществуют доказательства, во время составления акта и его последующих поправок, что климат был одним из опасного Конгресса, думавшие о. В 1970, как упомянуто здесь, сенатор Калеб Боггс (R-DE), сказанный во время дебатов по закону, что “Загрязнение воздуха изменяет климат и может вызвать глобальные изменения в температуре”.
Как положено здесь, в 1977 отчет палатой, сопровождавшей обновление к закону, упомянул “возможную погоду и модификации климата” среди рисков для твердых веществ, которые это стремилось отрегулировать.Но защитники, говорящие Верховный Суд, поняли его превратно, говорят, что Конгресс был бы более явным, если CO2 и другие парниковые газы предназначались, чтобы быть отрегулированными. Их аргументы, вероятно, будут повторены, поскольку дебаты об усилиях EPA сегодня нагреваются. В резюме к Верховному суду в 2007, автомобильным компаниям и другим отраслям промышленности, указанным из нескольких словарей по определению «загрязняющего вещества» и, продолжал утверждать что:
Парниковые газы, такие как двуокись углерода и водяной пар не загрязняют воздуха, который мы вдыхаем; скорее они – неотъемлемая часть сложной, динамической климатической системы. Несмотря на то, что увеличено или уменьшено уровни этих естественных составов могут влиять на глобальные температуры среды, который не означает, что воздух становится более или менее загрязненным. Текстовые положения Закона о чистом воздухе, наделяющие EPA полномочиями провозгласить инструкции, разработанные, чтобы «убрать» воздух и заставить его соответствовать для дыхания, не могут быть беспечно преобразованы в очень широкий мандат изменить состав атмосферы Земли.
Верховный Суд категорически отклонил это рассуждение, говоря, что это испытало “мало затруднений” наблюдение обратного и что устав был «однозначен» по вопросу. Члены Конгресса, пытающегося исправить Закон о чистом воздухе для исключения регулирования климата, сталкиваются с еще более крутым сражением: Им может быть нелегко загонять голоса в загон за такой счет для прохождения Сената и даже если бы они сделали, Обама сказал, что наложил бы вето на любой такой законопроект.Но существует другой подход, который проявляют противники.
Судебные процессы появляются быстрые и разъяренные. Мэтью Макгилл из юридической фирмы, Гибсон, Данн и Мешалка для вертикального перемешивания в Вашингтоне, округ Колумбия, сказал ScienceInsider, что основной вопрос не, является ли CO2 загрязняющим веществом. Даже при том, что решение Верховного Суда означало, что EPA могло отрегулировать CO2, Макгилл говорит, что управление не касалось “законности никакого конкретного регулирования”.
Таким образом, юридические вызовы отдельным усилиям управления для пресечения выбросов парниковых газов могут жить лучше, чем нападения на центральное рассуждение суда в 2007.