Наука издает репликацию 2007 исследований Hauser

2007

Расследование в Гарвардском университете в прошлом году признало выдающегося когнитивиста Марка Хаузера виновным в плохом поведении исследования и вызвало вопросы о нескольких публикациях, включая научную работу 2007 года на способности нечеловеческих приматов понять намерения человеческого экспериментатора путем интерпретации его жестов. Сегодня Наука издала частичную репликацию того исследования, которое, кажется, подтверждает оригинальные результаты.

Исследование 2007 года нашло, что шимпанзе, главные хлопком игрунки и макаки резуса могут отличить намеренные жесты, такие как обращение для указания контейнера с едой внутри, от на вид аварийных действий, таких как рука, шлепающаяся против контейнера. Несмотря на то, что некоторые исследователи вызвали вопросы о методах исследования в то время, результаты предложили, чтобы способность признать и интерпретировать рациональные, направленные на цель действия — который некоторые исследователи думали, вероятно, чтобы быть уникально человеческой чертой — имела намного более глубокие эволюционные корни.

После расследования плохого поведения Гарварда первый автор Джастин Вуд, теперь доцент в университете южной Калифорнии в Лос-Анджелесе, написал Науке в июне 2010, чтобы уведомить журнал, что расследование показало, что оригинальные полевые примечания для экспериментов резуса не могли быть найдены:Внутренняя экспертиза в Гарвардском университете решила, что нет никаких полевых примечаний, учетов прерванных испытаний или подчиненной информации об идентификации, связанной с экспериментами на обезьянах резуса; однако, примечания исследования и видеозаписи для игрунка и экспериментов шимпанзе составлялись. Профессор Хаузер заявляет, что «большинство наблюдений обезьяны резуса было рукописным [соавтором Дэвидом Д.] Glynn на листке бумаги, и затем ежедневные результаты соответствовали и сообщили Вуду по электронной почте или по телефону», и затем от исходных данных отказались.

Научный сотрудник, выполнивший эксперименты (Glynn), подтвердил, что от этих полевых примечаний отказались.Glynn не мог немедленно быть достигнут для комментария. Профиль на сетевой территории LinkedIn перечисляет его как научного сотрудника в Nielsen Company, маркетинге и исследовательской фирме, известной рейтингом популярности телешоу.В результате недостающих полевых примечаний Вуд написал в своем письме, исследователи не могли проверить, что отдельные обезьяны были проверены в единственном экспериментальном условии, как предназначено.

В письме говорятся Вуд и Хаузер, возвращенный в остров Кайо Сантьяго в Пуэрто-Рико для переделывания эксперимента с той же популяцией находящихся на свободе обезьян резуса. Их результаты, включая полевые примечания и видео испытания, доступны онлайновый, и они по существу соответствуют тем, о которых сообщают в оригинальной газете.

Древесина не ответила на запрос о разъяснении того, что пошло не так, как надо с оригинальным экспериментом, пишущим по электронной почте: «Как отмечено в исследовании, мы тиражировали результаты, о которых первоначально сообщают. В это время я позволю результатам выступить за себя».В заявлении, выпущенном Наукой сегодня, говорится частично:

Мы подчеркиваем, что эта новая публикация стремится только определять, могут ли оригинальные эксперименты на обезьянах резуса из статьи 2007 года быть тиражированы. Это не имеет никакого влияния на вопросы, поднятые о большем собрании произведений доктора Хаузера.Джинджер Пинхолстер, представитель AAAS, издающего Науку, говорит, что материалы репликации были отосланы для экспертной оценки.

Цитируя политику конфиденциальности журнала для экспертной оценки, она отказалась говорить, сколько рецензентов рассмотрело репликацию, совпали ли они с рецензентами оригинальной бумаги, или получили ли они любые специальные инструкции. Однако она сказала, «поскольку Вы могли бы вообразить, было сильное желание быть максимально полным в рассмотрении тиражированных результатов в этом случае».

«Результаты этой репликации являются прямыми и совершенно соответствующими тем из оригинального исследования», говорит Дарио Маестрипьери, поведенческий биолог в Чикагском университете в Иллинойсе. «Если интерпретация авторов их результатов правильна, эти результаты очень важны и представляют одну из самых ясных демонстраций, что нечеловеческие приматы могут интерпретировать поведение других людей как намеренное или ненамеренное». Однако Маестрипьери говорит, что существует другое возможное объяснение результатов: Умный результат Ханса, в котором человеческий экспериментатор непреднамеренно дает представления, ведущие поведение животного. «Так как экспериментатор, проверивший обезьян резуса в исследовании репликации, казалось, от видео был первым автором на бумаге, Джастином Вудом, он был ясно хорошо осведомлен относительно проверяемых гипотез и имел некоторые сильные ожидания и желания о производительности обезьян на испытании».Между тем много вопросов о поведении Марка Хаузера являются все еще оставшимися без ответа и вероятно останутся тем путем, пока следователи в федеральных агентствах, финансировавших его исследование, не заканчивают свою работу.

Только они знают, когда это будет, и они не говорят. Boston Globe, о котором сообщают на прошлой неделе (и Гарвард подтверждает), что Хаузер, который был в отпуске в этом году, не разрешат преподавать в течение учебного года 2011-12.

Его статус с точки зрения исследования остается неясным, но в письме преподавателям Гарварда в прошлом году, Майкл Смит, декан Отделения гуманитарных наук и Наук, написал, что «варианты в результатах научного плохого поведения включают ненамеренный отпуск, наложение дополнительного контроля на научно-исследовательской лаборатории преподавателя и соответственно серьезных ограничений на способность преподавателя просить гранты на проведение исследований, допустить аспирантов и контролировать студенческое исследование».


TCNMS.RU