ЧИКАГО, ИЛЛИНОЙС — Почему это настолько трудно для ученых и общественности для принятия об использовании генетически модифицированных организмов (ГМО) в сельском хозяйстве? Сторонники утверждают, что щипание ДНК урожая может увеличить питательную стоимость, сопротивление вредителя, или уступать, чтобы помочь накормить рост численности населения в мире. Но многие остаются сильно настроенными против технологии. Некоторый страх, что крупные корпорации как Monsanto монополизируют сельское хозяйство путем требования прав на интеллектуальную собственность по зерновым культурам GM.
Другие не убеждены, что ГМО безопасно съесть.Философ науки, которую изучил Дэниел Хикс из Западного университета в Лондоне, Канада, как социополитические и этические проблемы — например, боится о злоупотреблении правами на интеллектуальную собственность — путаются с техническими вопросами о безопасности пищевых продуктов в дебатах ГМО. Его текущее исследование стремится задокументировать, как люди по обе стороны от противоречия собирают и используют доказательства о требовании тот, ГМО увеличивают урожайность.
Он представил плакат, названный, “Почему дебаты ГМО так тяжелы?” здесь на годовом собрании AAAS, издающего Науку. Хикс, усаженный с Наукой для ответа на несколько вопросов о дебатах ГМО.Q: Как некоторые философы науки, объясняя дебаты ГМО?D.H.: У философа по имени Хизер Дуглас есть модель, подчеркивающая то, что она называет индуктивным риском.
Полагайте, что требование как “ГМО безопасно для людей поесть”. Если Вы – сторонник ГМО, Вы могли бы думать, что действительно важно развить и осуществить их для кормления мира, таким образом, Вы могли бы установить относительно нетребовательный порог для статистического значения [в исследованиях безопасности пищевых продуктов.], Но если Вы настроены против ГМО — если Вы действительно волнуетесь по поводу последствий по нефтепереработке — Вы могли бы установить более требовательный порог.
И затем если у нас есть корпус данных, это где-нибудь промежуточно они, которые будут достаточны для сторонников, но противники не будут в состоянии принять то требование. Не будет достаточных доказательств. Но ограничение индуктивной модели риска – то, что она непосредственно не обращается к социополитическим и экономическим проблемам.Q: Как Вы попытались обратиться к тем?
Подход Д.Х.: Ми должен тщательно посмотреть на социополитические и экономические проблемы и пути, которыми они потеряны. Один путь состоит в том, что они часто представляются в ложном свете как проблемы здоровья и безопасности. Иначе то, что они отклонены. Например, сторонники ГМО скажут, что интеллектуальная собственность не действительно относится к оценке технологии, и таким образом, мы должны отложить эти проблемы и внимание на саму технологию.
И третий путь состоит в том, что эти проблемы будут признаны (сторонники скажут, что они обеспокоены интеллектуальной собственностью, например), но тогда они просто не ответят на эти вещи. Они продолжат, “Но у нас есть доказательства, показывающие, что они безопасны, и нам нужны ГМО для кормления мира”.
Это действительно не затрагивает проблемы, мотивирующие много противников.Q: Почему Вы думаете, что это происходит?D.H.: Вещь о проблемах здоровья и безопасности состоит в том, что мы выяснили способы измерить их объективно способами, где все могут договориться о рисках под рукой. …, Но у нас действительно нет учреждений для контакта с социополитическими и экономическими проблемами.
Или до такой степени, что мы делаем, они не действительно сильны. И таким образом, я не был бы удивлен, видит ли много вида ученых мягкость или нечеткость или неопределенность здесь и отступает и отступает к требованиям здоровья и безопасности, которые намного более удобны для них.
Q: Как это влияет на противоречие ГМО?D.H.: По крайней мере я думаю, что это означает, что много проблем противников ГМО действительно не становится обращенным. И если я обеспокоен чем-то, и мои проблемы не обращаются, я не собираюсь уходить.
Я не собираюсь чувствовать себя удовлетворенным. Я собираюсь продолжить ставить те вопросы.
Я должен добавить, что думаю часто даже, что противники вида ГМО перепутывают [различные типы] проблемы. Они пойдут назад и вперед, иногда ставя вопросы здоровья и безопасности, иногда ставя вопросы о правах на интеллектуальную собственность и энергии [гигант сельского хозяйства] Monsanto.Q: Вы думаете, что дебаты станут меньше “тяжелым?»
D.H.: Я честно не знаю. Я не думаю, что существует любой вид волшебного научного коммуникационного алгоритма, который мы можем применить для улучшения качества обсуждения.
Что я подчеркнул бы ученым, и другие научные коммуникаторы действительно держится в стороне, когда мы говорящий о здоровье и безопасности, когда мы говорящий о других видах проблем. И когда мы говорим о тех других видах проблем, удостоверяясь, что мы обращаемся к ним непосредственно.
Я говорил с несколькими учеными об этом, самостоятельно волнующимися по поводу интеллектуальной собственности. Этим ученым я рекомендовал бы, когда Вы запускаете разговор с противником ГМО, начните с того пункта точек соприкосновения.
Ни один из Вас не является большим поклонником способа, которым развивается много новых организмов. Так начните с того пункта точек соприкосновения, и оттуда, Вы можете создать доброжелательность для разговора о более липких проблемах.
Посмотрите больше нашей оценки с 2014 AAAS.