Исследователи часто ворчат о прессе — но редко для ученых успешно бросить вызов точности сообщения средств массовой информации и выиграть общественные извинения. Но ученые недавно выиграли сражения против одного британского репортера, которого они говорят, оказан влияние, и другая борьба является продолжающейся.Проигравшим в первых двух случаях является научный репортер Джонатан Лик из Sunday Times. В феврале он написал историю, утверждающую, что Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) издала «поддельные» данные по дождевым лесам и изменению климата.
Лес член опытного и Королевского общества Саймон Льюис, Лидсского университета, подал официальную жалобу Комиссии Жалоб на Пресс Великобритании, говоря, что он был неверно процитирован и что взятие МГЭИК — до 40% амазонского дождевого леса могло отмирать с возрастающей температурой — был правилен. Льюис и два других эксперта по дождевому лесу говорят, что они сказали, что к Leake, прежде чем история бежала, но в истории было сказано, что это открытие основывалось на дефектной работе. (Проблема была больше с плохими сносками, и ScienceInsider сделал многие из тех же пунктов в то время.),
Теперь Sunday Times отрекся от большинства заключений статьи и принес извинения Льюису, подразумевая, что Льюис решительно выиграл то, что некоторые называют Leakegate.Лево-склонность Прогресса Климата блога называет извинение «также редкой победой науки по дезинформации».
В апреле от истории в немецкой газете на основе создания отчетов Leake также в основном отреклись.В несвязанном случае в университете в апреле средства моделирования климата Виктории Эндрю Уивер подал иск по делу о клевете против National Post Канады для ряда статей о нем изданный в прошлом году и в начале этого года.
В необычном повороте, который мог иметь широкие последствия на СМИ далеко за пределами науки о климате, Уивер попросила, чтобы суд вынудил бумагу помочь ему удалить копии статьи из различных источников в Интернете. Это вело для дебатирования по объему и потенциальному влиянию иска. (Полная жалоба Рида Уивера. Он копается в научных аспектах его карьеры в регистрации, отвечая на обвинения, что он «вишня выбрал» данные и вызовы различным нападениям на его исследование климата.)
Полное сокращение Sunday Times следует. (Вот просмотр бумажной версии.)Статья «UN climate panel shamed by bogus rainforest claim» (Новости, 31 января) заявила, что отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата 2007 года (МГЭИК) включал в себя «необоснованное требование», что до 40% дождевого леса Amazon могли быть чувствительны к будущим изменениям в ливне. МГЭИК сослался на требование отчета, подготовленного к Всемирному фонду дикой природы (WWF) Эндрю Рауэллом и Питером Муром, которого статья описала как «зеленых участников кампании» с «небольшими научными экспертными знаниями». Статья также заявила, что исследование авторов основывалось на научной газете, имевшей дело с влиянием деятельности человека, а не изменения климата.
Фактически, заявление МГЭИК Amazon поддерживается рассмотренным пэрами научным доказательством. В случае отчета Всемирного фонда дикой природы на число, по ошибке, не сослались, но основывалось на исследовании уважаемым Amazon Environmental Research Institute (IPAM), действительно касавшийся влияния изменения климата.
Мы также понимаем и признаем, что г-н Рауэлл является опытным экологическим журналистом и что доктор Мур является экспертом в лесоустройстве, и принесите извинения за любое предложение наоборот.Статья также указала критику использования МГЭИК отчета Всемирного фонда дикой природы доктором Саймоном Льюисом, научным сотрудником Королевского общества в Лидсском университете и ведущим специалистом в экологии тропического леса. Мы признаем, что в его указанных замечаниях доктор Льюис высказывал общее мнение, что и МГЭИК и Всемирный фонд дикой природы должны были процитировать надлежащую рассмотренную пэрами литературу научного исследования.
Когда он ясно дал понять нам в то время, включая путем отправки нам части литературы исследования, доктор Льюис не оспаривает научное основание и для МГЭИК и для заявлений отчетов Всемирного фонда дикой природы о потенциальной уязвимости дождевого леса Amazon к засухе, вызванной изменением климата.Кроме того, статья заявила что беспокойство доктора Льюиса об использовании МГЭИК отчетов экологическими группами кампании, связанными с перспективой тех отчетов, оказываемых влияние в их заключениях. Мы признаем, что доктор Льюис не придерживается такого взгляда – скорее он был обеспокоен, что использование не всматривается, рассмотренные источники рискуют создавать восприятие уклона и ненужного противоречия, которое бесполезно в продвижении понимания общественности науки об изменении климата. Версия нашей статьи, согласованной с доктором Льюисом, подверглась значительному последнему редактированию и так не сделала справедливый или точный отчет о его представлениях об этих пунктах.
Мы приносим извинения за это.