Члены американского правительственного консультативного совета биобезопасности предлагают диапазон реакций на новости, что их просят бросить второй взгляд на два спорных исследования гриппа. Некоторые ранее не говорили публично о проблеме, зажегшей глобальные дебаты о биобезопасности по сравнению с научной свободой. И несколько говорят, что они скептичны, что новый обзор полностью изменит их оппозицию полностью публикации методов и результатов двух экспериментов.Комментарии ниже прибывшего после месяцев скоропалительных разработок в противоречии исследования гриппа H5N1.
Это началось в конце прошлого года, когда Национальная Научная консультационная комиссия для Биобезопасности (NSABB) рекомендовала, чтобы две научных клавиши DELETE бригад детализировали из статей, представленных к Науке и Природе, описывающим, как исследователи сделали птичий грипп H5N1 более передающимся между млекопитающими, возможно обеспечив проект старта пандемии гриппа. Угрозы, представляемые исследованием, перевесили его потенциальные выгоды, 23 члена с правом голоса панели, единодушно завершенной после того, что они описали как сотни часов обсуждения. Члены с правом голоса NSABB являются главным образом учеными, привлеченными из широкого спектра дисциплин и учреждений, включая университеты и компании. (Существует также 18 не имеющих права голоса по должности участники от федеральных агентств.)Исследователи и журналы согласились следовать рекомендации NSABB, при условии, что американское правительство придумывает механизм для разделения тех деталей с добросовестными исследователями и экспертами по здравоохранению.
Соглашение зажгло обширную критику, однако, с некоторыми учеными, говорящими, что редакции зашли слишком далеко, и другие, утверждающие, что исследование не должно было быть проведено во-первых.Затем в январе исследователи гриппа — включая лидеров этих двух исследовательских групп, Рона Фуше Эразмуса Медицинский Колледж в Нидерландах и Yoshihiro Kawaoka университета Висконсина, Мадисона — объявили о 60-дневном моратории на многие виды исследований, включающих вирус. Тот мораторий, в настоящее время набор для истечения 20 марта, был разработан, чтобы упростить напряженные отношения и общественное беспокойство, и позволить время для международного обсуждения проблемы.
В прошлом месяце Всемирная организация здравоохранения (WHO) созвала группу, составленную в основном из экспертов по гриппу в течение 2 дней в Женеве для исследования исследований. Многие из этих 22 человек в, КТО, встречание, однако, заключения отклоненного NSABB и утверждало, что работы должны быть опубликованы полностью.
Та встреча включала переговоры Фуше и Коэокой, представившим «новые данные» и, в случае Фуше, «разъяснил более старые данные», по словам Энтони Фоки, главы Национального Института Национальных Институтов Здоровья Аллергии и Инфекционных болезней, финансировавших эти два исследования. Фоки, присутствовавший на Женевской встрече, говорит, что члены группы также попросили, чтобы исследователи пересмотрели и повторно представили свои рукописи NSABB.Фаучи объявил, что американское правительство попросило, чтобы NSABB рассмотрел новые рукописи 29 февраля в раннем утреннем публичном обсуждении противоречия H5N1, организованного Американским обществом микробиологов (ASM) в Вашингтоне, округ Колумбия, NSABB «нужна возможность видеть все данные, которые мы видели в Женеве …, и имейте некоторое время для обсуждения его», сказал Фаучи ScienceInsider.Запрос повторного рассмотрения очевидно поймал много участников NSABB и Вашингтонских влиятельных политиков врасплох.
Источники, знакомые с планированием, говорят, что NSABB, встречающийся — экспериментально намеченный для позже в этом месяце — мог продлиться 2 дня. Это также надеется включать представления Фуше и Коэокой, так, чтобы участники NSABB могли говорить с ними «лицом к лицу», в отличие от телеконференций, охарактеризовавших многие более ранние обсуждения исследований гриппа.
При действии Стула NSABB Пол Кейм из Университета Северной Аризоны во Флагштоке, смягчивший обсуждение ASM, отказался размышлять о том, как группа могла бы рассмотреть новые версии двух исследований. Но «рекомендации от NSABB могут ясно быть изменены в будущем», сказал Кейм. «Мы можем возвратиться и полностью изменить это, если это – лучший план действий».
ASM, встречающийся также, включал обширное представление Фуше вирусной передачи и данных о летальности, очевидно оттянутых из его Научной рукописи. В целом Фуше сказал, что данные показали, что его версия спроектированного вируса H5N1 была, в отличие от сообщений в печати, не летальных, когда вдохнули хорьки, и не распространится «как пожар» через воздух. (Kawaoka публично сказал ранее, что его версия млекопитающего передающийся вирус не была летальна у хорьков.)
В связи со встречей ASM ScienceInsider попытался войти в контакт со всеми 23 членами с правом голоса NSABB. Семь согласился послать по электронной почте, позвонить, или лично берет интервью — с несколькими подчеркиванием, что они говорили за себя, не NSABB. Они включали:
Дэвид Релмен, профессор микробиологии и иммунологии, и медицины, медицинской школы Стэнфордского университета, Стэнфорд, Калифорния«Мой итог: Фуше, начатый с очень беспокоящего и иногда летального вируса для людей, и, кажется, улучшил его заразность респираторным маршрутом. Ничто не сказало, в последние дни изменяет эти факты, [и] не мою оценку отношения преимущества риска. Мне наиболее важный вопрос об исследованиях [Fouchier] заразности в модели хорька является прямым сравнением стартового напряжения (H5N1 wildtype) и его спроектированное напряжение (напряжения). И последний является более передающимся через [респираторный] маршрут, чем прежний».
Статья Коэоки «также обеспечила ясное руководство о том, как улучшить заразность вирусов H5N1», пишет он, и другие проблемы, такие как ядовитость и летальность, были менее важными.Сьюзен Эрлих, удаленный судья и адъюнкт-профессор, отдел микробиологии и иммунологии, Медицинского отделения Университета штата Техас, Галвестон«Я не слышал ничто нового так как различный акцент во время встречи ASM. Это ожидалось бы, однако, по двум причинам: участники NSABB, особенно те из нас члены рабочей группы, провели сотни часов, обсуждая эти рукописи, рассмотрев их, и это было общественной встречей.
И конечно ни один из нас еще не видел пересмотренные рукописи, которые я не сомневаюсь, будет рассмотрен с абсолютно открытыми умами, помня, что первая мысль о каждом из нас – то, что научное исследование должно быть свободно и полностью сообщено, мнение, высказанное очевидный в каждом из нескольких отчетов NSABB и в частности в июне 2007 Предложенной Структуры для Контроля Исследования Наук о жизни Двойного назначения: Стратегии Уменьшения Потенциального Неправильного употребления информации об Исследовании».«Имение в виду, что я не прочитал пересмотренные рукописи, у меня действительно есть определенные проблемы. Доктор Фуше подчеркнул ответ хорька во время встречи, но большей проблемой является проблема заразности. H5N1 по общему признанию является опасным вирусом, и это теперь было сделано больше.
Его круг хозяев был расширен. Исследование в области измененного вируса проводилось на том же уровне биологической безопасности как исследование в области родительского вируса.
Эти проблемы лежат в основе моих мыслей о коммуникации этого исследования в контексте ответственности NSABB перед общественностью, должен там быть несчастный случай (биоошибка) или инцидент преднамеренного неправильного употребления (биотеррор), и таким образом, я хочу продолжать соблюдать осторожность».Стэнли Лемон, профессор медицины и микробиологии и иммунологии, Университета Северной Каролины, Чапел-Хилл«Главное беспокойство было о приобретении способности к передаче аэрозоля вируса млекопитающему».Линн Энкуист, профессор и стул, отдел молекулярной биологии, Принстонский университет, Нью-Джерси«Вот мой забирать домой сообщение. Обе группы сделали эксперименты, которые находятся на ‘семи экспериментах беспокойства’, описанного подробно в отчете Штрейкбрехера [Национальные Академии 2003 года сообщают об Исследовании Биотехнологии в Веке терроризма: Противостояние Дилемме Двойного назначения] и наши собственные рекомендации.
Они не только изменили круг хозяев опасного патогена, они также изменили его способ передачи».«Все другие различия в методах или новая или разъясненная работа над ядовитостью у хорьков, не делают ничего для изменения тех фактов».«В то время как нет сомнения, что работа должна быть сделана для изучения H5N1, и все дебаты до сих пор показывают, как необходимая дальнейшая работа, эти новые производные являются новыми предприятиями с неизвестными последствиями, если они двигаются в экосистему».«Как должен работать над этими новыми агентами, продолжаются?
Сколько лабораторий должно работать вдоль этих тех же направлений? Как это должно работать быть сообщенным теперь и в будущем? Те – несколько центральных вопросов, по моему мнению».
«NSABB не должен принимать эти решения или рассматривать детали науки. Мы привлекли внимание к факту, что эти эксперименты являются исследованием двойного назначения беспокойства».Артуро Касадевол, стул, отделение инфекционных болезней, медицинского колледжа Альберта Эйнштейна, Нью-Йорк, Нью-ЙоркКасадевол отметил, что вошел в оригинальные обсуждения NSABB этих двух бумажных взглядов: «Наука должна быть свободной, и ничто не должно быть отредактировано, но тогда мне стало ясно, что не было почти никакого общественного блага в [публикации] деталей».
Теперь, он говорит: «Я собираюсь перейти к следующей встрече без предубеждения и слушать все. Этот процесс, как предполагается, является совещательным. И этот процесс – тот, в котором Вы можете продумать его и передумать».
Но «главным вопросом для меня является заразность. Если Рон [Фуше] не встает там и говорит, что это больше не передающееся млекопитающее, относящееся к млекопитающим», Casadevall вряд ли полностью изменит его оппозицию полной публикации. «Наличие заразности является новой характеристикой для H5N1», добавляет он, отмечая, что «у этого вируса есть возможность повторно объединиться, и мы понятия не имеем, что выйдет».
Он видит ядовитость и летальность новых спроектированных вирусов как «минидебаты», которые менее важны. «Мы должны быть очень осторожными. Мы имеем дело с организмом, который мы знаем, может вызвать пандемии и может убить много людей. И мы знаем, что у нас нет неприкосновенности от H5.
Я подчеркнул бы осторожность». Casadevall также отмечает, что «я из Кубы. Я знаю что-то о редакции».
Майкл Остерхолм, директор, Миннесотский центр передового опыта для исследования гриппа и наблюдения, Миннесотского университета, городов-побратимов«Информация, которую я не видел [29 февраля] никоим образом, изменила основную проблему беспокойства о NSABB, и это было проблемой заразности. Расширение круга хозяев опасного патогена является одним из [семь типов экспериментов, идентифицированных как то, чтобы ставить вопросы двойного назначения Отчетом Штрейкбрехера]. … я не видел ничего, что существенно изменяет что-либо о положении NSABB. … я уверен очень, что критерии, которые мы использовали для призыва к редакции этой бумаги на основе проблемы заразности, были прямыми, и я не убежден, что дополнительный разговор лицом к лицу имел бы любое значение».Майкл Империэл, профессор, отдел микробиологии и иммунологии, медицинской школы Мичиганского университета, Анн-Арбор.«Что говорит Рон [Фуше], теперь не то, что было в газете.
Нас убедили полагать бумагой, что передача аэрозоля также летальна». Он также говорит, что это были новости ему, что видоизмененный вирус не распространялся между хорьками через маршрут аэрозоля так же с готовностью как сезонные напряжения, поскольку Фуше показал на встрече ASM, «Действительно не сталкивавшейся мне в газете», говорит он. «Я не видел такое сравнение».
С другой стороны он является неуверенным, новая информация будет влиять на его взгляды о редакции. «На основе голых минимальных фактов, от того, что я слышал, что Фуше сказал в среду, я не уверен, что это имело бы значение. Летальность у хорьков совпадает со стартовым вирусом, и теперь это может быть передано».
В частности, отмеченный Империэл: «Если старт, вирус H5N1 вводится внутритрахеальным образом в хорьков, он убивает их. Что сделанный [Fouchier’s] изменяется это так, это больше не фекально-устное распространение, но аэрозоль. Он вводит это внутритрахеальным образом, и это убивает их.
Таким образом, это столь же летально, плюс теперь это может быть распространен аэрозолем. У Вас есть вирус, убивающий X проценты людей, которых они заражают.
На основе данных о хорьке мы ожидали бы, что он убьет тот же точный процент людей, и теперь это может быть передано от человека человеку. Очевидно, я должен был бы видеть, что пересмотренная бумага, но я не делаю этого, знает, что это изменяет что-либо».
Империэл говорит, в конечном счете, существует только слишком много неуверенности, чтобы рискнуть публикации всех подробностей экспериментов. «Учитывая неуверенность, я говорю, идут с принципом предосторожности. И Вы ждете, пока Вы не можете избавиться от той неуверенности. Если Вы редактируете, это не постоянное действие.
Если Вы освобождаете его, это является постоянным».