Недавно разработанный инструмент исследования назвал множество reactome, вызвавшее широко распространенный интерес от биологов, прибыл под интенсивным огнем от ученых, говорящих, что описание устройства в выпуске 9 октября Науки включает «невозможные» химические реакции и имеет мало смысла. Публикация привлекла пристальное внимание, потому что множество обещает установить функции несметного числа ферментов и исследовать метаболизмы бактерий и другие виды клеток.На прошлой неделе Наука признала негодование, издав онлайн “Редакционное Выражение Беспокойства”, в котором главный редактор журнала, Брюс Олбертс, отмечает, что “серьезные вопросы были подняты о методах и представленных данных”. “Было настолько очевидно, что химия была испорчена”, говорит биохимик Лора Кисслинг из университета Висконсина, Мэдисон, главного редактора Химической Биологии ACS.В то время как принятие к серьезным ошибкам в описании методов раньше создавало множество reactome – который потребовал синтеза тысяч составов, представляющих сотовые метаболиты и другие ферментные субстраты, связав их с флуоресцентной краской, и закрепив их на стеклянном понижении – соответствующие авторы исследования поддерживают устройство. “Мы уверены в результатах и технологии.
Много исследователей использовали множество без проблем”, говорит Мануэль Феррер из Института (CSIC) испанского Национального исследовательского совета Катализа в Мадриде.По словам Феррера, по требованию Науки, CSIC проведет расследование его лаборатории, и связанные запросы будут проводиться в лабораториях сотрудников в Германии и Соединенном Королевстве.
Он говорит, что лауреат Нобелевской премии Ричард Робертс из New England Biolabs и другие исследователи также согласились провести ослепленные испытания, чтобы проверить, что reactome выстраивают работы. Робертс подтвердил, что факт, отмечая, что он недавно посетил Мадридскую лабораторию и ушел «впечатленный» после начального размышления множества reactome, “был слишком хорошо, чтобы быть правдой”.
В частных чатах и онлайновых регистрациях, химики начали выражать скептицизм о множестве reactome, как только статья, описывающая его, была опубликована, отметив несколько значительных ошибок в начальном числе, изображающем ее создание. Некоторые также подвергли сомнению, как относительно неизвестная группа, возможно, синтезировала столько сложных составов.
Тревога выросла, когда дополнительный, онлайновая материальная предоставляющая дополнительная информация о синтезируемых составах не была доступна, как только обещано. “Мы не вставили его вовремя. Данные довольно пространны”, говорит co-corresponding автор Питер Голишин из Бангорского университета в Уэльсе, микробиолог, бригада которого обеспечила бактериальные образцы, проанализированные лабораторией Феррера.Наука также вызывает резкую критику. “Это не ошеломляло рецензента, пойманного [ошибки]”, говорит Кисслинг. Феррер говорит, что рецензенты пэра газеты не поднимали главные вопросы об описанных методах химического синтеза; ответственный редактор журнала, Моника Брэдфорд, признала, что ни один из основных рецензентов газеты не был синтетическим органическим химиком. “У нас нет доказательств мошенничества или производства.
Мы действительно имеем опасения по поводу несоответствий и попросили, чтобы учреждения авторов попытались уладить все это путем исследования оригинальных данных и примечаний лаборатории”, говорит она.Феррер говорит, что берет на себя ответственность за все ошибки и приносит извинения: “Я понимаю разочарование Науки и читателей Науки”. Все же некоторые химики, включая тех, кто искал разъяснения от авторов, остаются неубежденными дополнительными данными, с тех пор отправленными по почте, и объяснения предложены до сих пор.
Много коллег “думают, что это должно быть мошенничество. Я пытаюсь отнестись непредвзято”, говорит химический биолог Бен Дэвис из Оксфордского университета, Великобритания, кто написал скептический обзор статьи множества reactome (регистрация или требуемая подписка) на Способности 1 000 веб-сайтов. “Но ясно существует много необъясненных элементов”.