Любой присутствующий на вчерашнем слушании в Конгрессе при финансировании социальных, поведенческих, и экономических наук (SBE) в Национальном научном фонде, вероятно, уйдет, думая, что NSF избежал метафорической пули, нацеленной на опустошение поддержки тех областей. Но появления могут обманывать.Слушание, группой исследования палаты Комитета представителей по Науке, Пространству и Технологии исследовало $255 миллионов NSF в год портфолио исследований в тех дисциплинах. Это – постоянная цель некоторых законодателей, утверждавших, что исследование несерьезно или хуже.
Но не было никакого упоминания вчера об отчете, выпущенном на прошлой неделе сенатором Томом Коберном (ЮЖНОКОРЕЕЦ), которого высмеянный многий из NSF грантов присудил ученым, работающим в тех областях. Кроме того, только один из четырех свидетелей сказал, что они одобрили установку нуля все управление SBE, одно из предложений Коберна, утверждая, что частный сектор мог заполнить промежуток.
Председатель группы, представитель Мо Брукс (R-AL), объяснил, что «цель этого слушания не состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению, производят ли социальные, поведенческие, и экономические науки интересное и звуковое исследование, поскольку я полагаю, что все мы можем согласиться, что они делают». Вместо этого Брукс сказал, что хотел исследовать национальные приоритеты через все научные дисциплины и должно ли федеральное правительство было поддержать эти области.Позже, когда он спросил свидетелей идей сократить дефицит правительства в размере $1,6 триллионов, Брукс прояснил, что говорил о возможных сокращениях ко всему бюджету NSF за $7 миллиардов, не просто его управлении SBE.Но Брукс, возможно, тянул свои удары.
В комментариях к ScienceInsider после слушания Брукс выразил серьезные сомнения относительно значения общественных наук. Новый законодатель сказал, что «понимает значение фундаментального исследования», потому что его составляющие в и вокруг Хантсвилла, Алабама, составляют «один из, если не большинство, высокообразованные районы в науках». Брукс действительно говорил, что «мои приоритеты будут состоять в том, чтобы защитить фундаментальное исследование в науках как можно больше, даже вплоть до сокращения прав, для генерации достаточного финансирования для фундаментального исследования». Но его определение слова «фундаментальное исследование», оказывается, синонимично с так называемыми точными науками и исключает общественные науки.
Q: Вы поддерживаете требование Коберна устранить управление SBE?M.B.: Нет, у меня нет склонности на который направление возглавить. Но если я должен был приоритезировать, я думаю, что фундаментальная наука генерирует больше экономической деятельности, в свою очередь помогающей, поддерживает все другие вещи, которые мы хотим, чтобы правительство сделало, чем делают общественные науки.Q: Таким образом, SBE, по Вашему мнению, не финансирует тот же вид фундаментальной науки та остальная часть фондов NSF?
M.B.: Я не знаю то, что Вы подразумеваете под остальной частью NSF. Но относительно точных наук, у меня есть приоритет относительно них.
Q: Что Вы подразумеваете под точными науками?М.Б.: Физикс, математика, развитие материалов, и, несмотря на то, что это может быть портфелем внешнего NSF, трансгрессиями в здравоохранении.
Это – точная наука мне. И Вы видите более ощутимые результаты там. Таким образом, общественные науки имеют большее бремя доказывания.Брукс признает, что у научной группы, как комитет по поручению, есть мало влияния по решениям, принятым влиятельным Комитетом по ассигнованиям, утверждающим годовые бюджеты для каждого федерального агентства.
Но его положение действительно предоставляет ему платформу. Его предшественник в подкомиссии исследования, когда демократы управляли палатой, например, привел успешную борьбу в 2007 с критикой определенных грантов NSF в общественных науках.
Таким образом, это будет стоить наблюдать, чтобы видеть, решил ли Брукс принять видимую точку зрения по проблеме.