Пятое и, до сих пор, самое полное основное расследование изданной почты из университета Востока Климатическая единица исследования (CRU) Ангии дало CRU относительно чистое карантинное свидетельство. (См. полный отчет.) Независимое расследование так называемого «Climategate», спровоцированного UEA и возглавляемого бывшим государственным служащим Мюром Расселом, исследовало поведение ученых CRU после заявлений, зажженных так называемыми электронными письмами «Climategate». Это посмотрело на отборное использование данных, ниспровергание экспертной оценки и неудачу полностью ответить на запросы в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA).Отчет был определен в своей поддержке ученых с точки зрения целостности исследования, хотя это действительно критиковало их открытость. “Их суровость и честность как ученые не вызывают сомнение”, сказало это. В ответ на утверждение, что CRU отказал в данных, отчет нашел, что это было главным образом не их для удержания, но было легкодоступно в общественных базах данных.
Один из авторов отчета, физик Питер Кларк из Эдинбургского университета в Соединенном Королевстве, сказал брифингу сегодня, что они смогли загрузить соответствующие данные “через несколько минут” и затем обработать их таким же образом, поскольку CRU сделал, приведя к подобным конечным результатам. “Потребовалось несколько дней кодового письма”, сказал он. Авторы не нашли доказательств уклона CRU в его выборе данных. Заявления о неправильном употреблении данных о годичном кольце были также отложены.
Некоторые из 1 000 электронных писем, появившихся в Интернете, предположили, что директор CRU Фил Джонс попытался влиять на экспертную оценку бумаг, с которыми он не согласился и препятствовал тому, чтобы они были процитированы обзорами Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).На предмет экспертной оценки Рассел сказал, что выражение “прочных мнений [о бумагах] было типично во время экспертной оценки”. И после консалтинга с редакторами отчета МГЭИК, группа пришла к заключению, что ученые CRU были “частями бригад и не людей, ответственных за формулировку отчетов”, говорит Рассел.То, где ученые CRU действительно падали, было в их открытости к запросам о данных. “Был непротиворечивый образец отказа показать надлежащий градус открытости”, говорит Рассел.
И отчет критикует UEA за отказ признать его установленные законом требования под FOIA. Та неудача, это сказало, могла вредить репутации университета, а также доверию британской науке о климате. Член комиссии Джеймс Нортон сказал, что “теперь более чем когда-либо ученые должны быть открыты.
Ученые не владеют своими собственными данными и самое большее имеют временный арендный договор”.Вице-канцлер UEA Эдвард Актон приветствовал отчет. “Я признаю, что мы могли и должны были быть больше открытым”, говорит он. Он говорит, что Фил Джонс, уступивший место как директор CRU во время запроса, принял новую должность директора по исследованиям в CRU.
Это позволило бы ему концентрироваться больше на его и результат исследований единицы при устранении части его административного бремени. CRU в целом более близко интегрировался бы в Школу университета Энвироники.