Не обращая внимания на то, что гепарин разбавителя крови употреблялся в течении многих лет, чтобы не допустить и лечить тромбы, исследователи на данный момент подвергают сомнению, имело возможность ли бы лекарственное средство быть действенным при лечении рака.Помимо этого при том, что результаты огромных изучений давали слово, изучение следователей из университета Макмастера и университета в Буффало, предлагает, чтобы эти изучения все еще не снабжали верные ответы на главные вопросы относительно преимуществ низкого гепарина молекулярной массы (LMWH) для больных раком. Изучение издается на данный момент в The New England Journal of Medicine.
Комментируя передовую статью в той же проблеме издания, исследователи растолковывают, что не обращая внимания на то, что мешающий свертыванию крови эффект гепарина замечательно устанавливается, думавший эффект антиопухоли не. Исходя из этого вопрос об исследователях, нужно ли больным раком, у которых нет сгущающихся проблем, предложить лекарственное средство.
В Cochrane Review 2011 года исследователи систематически соответствовали имеющееся подтверждение того, как люди с раком смогут извлечь пользу из гепарина. Сейчас команда была приглашена прокомментировать СПАСТИ-ONCO изучение, связав 3 200 человек с метастатическими или локально прогрессирующими солидными опухолями.
Участник химиотерапии получения изучения также забрал профилактическую дозу semuloparin (конечный низкий молекулярный гепарин веса) в один раз ежедневно в течение чуть более чем 3 месяцев.В соответствии с итогам этого изучения, самое большое на данный момент, semuloparin не имело никакого статистически громадного результата на тяжёлое кровотечение и смерть, не обращая внимания на громадное понижение заболеваемости тромбоэмболией.
Исследователи приходят к заключению, что существует небольшое потенциальное преимущество выживания в свете доказательств, что более ранние изучения, вместе с другим недавним изучением, подтверждают и грядущая помощь эти результаты изучения.Команда оценила:«Если бы 1 000 больных с раком должны были использовать профилактическую дозу LMWH, приблизительно 30 предотвратили бы смерть, 20 предотвратил бы сгущающееся осложнение, и вероятно было бы перенести главный кровоточащий эпизод за 12-месячный период».
По словам доктора Эли Акля, адъюнкт-профессор в Медицинском факультете в Медицинской школе UB и Биомедицинских Науках и в Отделении университета Макмастера Клинической Эпидемиологии и Биостатистики, и Шунемана, преподавателя медицины и председателя Отделения Клинической Эпидемиологии и Биостатистики, университета Макмастера, результаты изучения имеют значение для больных, и вторых лиц, принимающих ответы, здравоохранения.Акл и Шунеман растолковывают:«Больные, не обеспокоенные очень ежедневными инъекциями LMWH, смогут не допустить госпитализации для сгущающегося осложнения и возможно достигнуть продления судьбы, если они принимают повышенный риск кровотечения и его последующего лечения».Исследователи отмечают, что больные раком, остающиеся оптимистичными об их возможностях выживания, должны будут оказаться «перед некоей неуверенностью», относительно того, связаны ли их стадия и тип рака с вероятным преимуществом выживания LMWH.По словам Акла и Шунемана, грядущее изучение необходимо, чтобы узнать, какие конкретно конкретно больные раком извлекли бы пользу больше всего, степень этого преимущества выживания, и если это преимущество подходит для раковых образований, не замечательно отвечающих на второе лечение.
Акл и Шунеман стремятся проводить сложную экспертизу изданных опробований (отдельный метаанализ данных больного), чтобы изучить эти вопросы.