Белый дом представляет долгожданную политику открытого доступа

В победе для защитников открытого доступа научный офис Белого дома сегодня выпустил долгожданную политику, нацеленную на разделение результатов финансируемого государством исследования с общественностью. Политика потребует, чтобы научные управления сделали бумаги, которые они финансируют в свободном доступе онлайн в течение 12 месяцев после того, как результаты появляются в журнале.Политика следует за несколькими годами консультаций и прошения в Белый дом от защитников открытого доступа в прошлом году. Это, кажется, нашло компромисс между этими двумя сторонами в дебатах продолжительностью в десятилетие по так называемому «открытому доступу» — проблема того, ли и когда научные бумаги, финансируемые с долларами налогоплательщика, должны быть доступными, бесплатно, общественности.

Традиционно, публично финансируемые ученые издали свою работу в академических журналах, взимающих сборы за доступ к бумагам. Та система сломалась в последние годы, однако, с появлением цифровых технологий и новых моделей финансирования исследования. Много журналов и научных обществ сопротивлялись полному и непосредственному открытому доступу, утверждая, что он разрушит потоки дохода, которые они должны пережить.

Новая федеральная директива является «ориентиром» и «момент водораздела», объявил пресс-релиз от Scholarly Publishing и Академической Коалиции Запасов, группы лоббистов открытого доступа. Ассоциация американских Издателей, назвавшая некоторые мандаты открытого доступа незаконными и сказавшая, что они угрожают жизнеспособности журналов, сказала, что директива «обрисовывает в общих чертах разумное, уравновешенное разрешение проблем вокруг открытого доступа к исследованию, финансируемому федеральными агентствами».

В директиве на шесть страниц из аппарата Белого дома Науки и технической политики (OSTP) говорится, что управления, тратящие больше чем $100 миллионов на исследование, должны «развить план поддержать увеличенный открытый доступ к результатам исследования, финансируемого федеральным правительством», включая работы, опубликованные в рассмотренных пэрами журналах. Каждое управление должно придумать черновой план в течение 6 месяцев, удовлетворяющий несколько требований. Например, это должно усилить существующие архивы, стремиться сотрудничать с журналами, позволить получить доступ к цифровым данным, оптимизировать способность искать и заархивировать бумаги, описать, как обеспечить соблюдение и найти способы выполнить план в существующем бюджете управления.

Директива OSTP подобна 2008 Национальные Институты Здоровья (NIH) политика, требующая, чтобы следователи внесли свои рассмотренные пэрами рукописи в PubMed NIH Центральный архив для регистрации в течение 12 месяцев после того, как они появляются в журнале. Но политика OSTP не обстоятельно объясняет точно, где бумаги будут отправлены по почте и как они будут внесены в указатель. Один выбор, например, был бы для управления, такого как Национальный научный фонд (NSF) для добавления ссылок опубликованным работам к его базе данных грантов. Другой мог бы быть должен добавить ссылки бумагам, которые следователи отправили по почте на университетском архиве.

NSF и другие управления сделали заявления, поддерживающие политику, но не определяющие, как они будут соответствовать. Детали «могли измениться дисциплиной и новыми бизнес-моделями для университетов, библиотек, издателей, и академические и профессиональные общества могли появиться», говорится в заявлении NSF.

Майрон Гутман, глава социального, поведенческого, и экономического научного управления NSF, говорит, что некоторые отделения NSF «экспериментируют с вещами», но что официально NSF не имеет никакого плана всего управления в работах. «Вы могли вообразить подход с репозиторием как PubMed Центральным; Вы могли вообразить распределенный подход с базой данных, связывающейся с внешними вещами. Вы могли вообразить гибрид. Но мы не получили это далеко», говорит Гутман. Кэтрин Уотеки, заместитель министра Исследования американского Министерства сельского хозяйства, Образование и Экономическое отделение, говорят, что ее управление надеется учиться на опыте NIH с Центральным PubMed. «Существует программное обеспечение, которое мы могли бы быть в состоянии адаптировать к нашим целям», говорит она.

Ассоциация американских Издателей похвалила акцент директивы на работу с издателями и фактом, что 12-месячное эмбарго является только директивой, которую управления могут «скроить» для определенных научных областей или для их миссии. Мартину Франку, исполнительному директору американского Физиологического Общества, которое было критически настроено по отношению ко многим усилиям по открытому доступу, также нравится факт, что директива призывает к соединению с газетой в собственном архиве журнала. Это важно, потому что это привлекает читателей к общественным веб-сайтам с информацией, таким как уведомления о встрече, а также рекламе. Это могло также экономить деньги, говорит Франк. «Вы не должны создавать Центральный PubMed», спорит он.

Scholarly Publishing и Академический исполнительный директор Коалиции Запасов Хизер Джозеф заявляют для ее группы, ключевая роль директивы OSTP – то, что это требует, чтобы бумаги были сделаны доступными в пути, допускающем глубокий анализ текста или поиск полного текста и данных. Одновременно, директива противоречит законопроекту, внесенному на рассмотрение в этом месяце в палате представителей, названных Справедливым Доступом к закону об Исследовании Науки и техники (FASTR); это сделало бы финансируемые государством научно-исследовательские работы доступными после всего 6 месяцев. «FASTR лучше», говорит Джозеф.

Но «при прочих равных условиях, это [директива OSTP] является огромным шагом вперед этой администрацией».


7 комментариев к “Белый дом представляет долгожданную политику открытого доступа”

  1. Берестова Оксана Павеловна

    Потому что украинский ближе к старословянскому, чем русский. Кстати *рух* на польском точно также звучит хоть и пишется латинецей. лучше иди в школу, серьезно.

  2. Киреева Рената

    почему так упорно педалируют тему отсутствия взрыва на борту и отрицают любые предположения теракта ватные пропагандоны и их кремлевские хозяева ?
    И отрицают так упёрто, как отрицают связь российского Бука со сбитием Боинга.

Оставьте комментарий