Исследователи дают смешанные обзоры эскизу правительственный план США подвергнуть некоторые запросы гранта об исследованиях, включающих вирус птичьего гриппа H5N1 к специальным обзорам — и возможно даже потребовать, чтобы работа держалась в секрете.Элементы плана были «очень спорны в американском правительстве» комитет, развивший его, Эми Паттерсон, заместитель директора научной политики в Национальных Институтах Здоровья (NIH) в Молитвенном доме, Мэриленд, сказал встречу Национальной Научной консультационной комиссии для Биобезопасности (NSABB) ранее на этой неделе.
Паттерсон представил предложение — формально известный как Предложенная Структура для Руководства HHS [Министерство здравоохранения и социального обеспечения] Финансирование Решений о Высокопатогенном Птичьем гриппе Исследование Выгоды Функции H5N1 — 27 ноября, встретившись NSABB, консультирующего американское правительство по вопросам наблюдения за биологическим исследованием «двойного назначения», которое могло использоваться для добра и зла.Несмотря на то, что это теперь относилось бы просто к ряду потенциальных исследований, структура «собирается поднять много вопросов и проблем среди исследователей», предсказывает микробиолог Рон Атлас из университета Луисвилла в Кентукки, работавший над проблемами биополитики безопасности больше десятилетия для Американского общества микробиологов.
Некоторые ученые гриппа уже называют план «дезинформированным», в то время как другие предсказывают, что он лишит возможности получать NIH, финансирующий для всего подмножества потенциально полезных исследований. Другие, однако, говорят, что это представляет необходимый «шаг вперед» в правительственных усилиях уменьшить терроризм и риски безопасности населения, связанные с исследованиями H5N1.
Дебаты, как ожидают, получат полное слушание за следующие несколько месяцев. NIH говорит, что скоро выпустит для общественности, комментирует отчет, описывающий план подробно.
И это планирует представить структуру для обсуждения на международном семинаре на исследовании H5N1, которое это держит в Молитвенном доме с 17 до 18 декабря. «Мы определенно хотим услышать то, что другие страны думают об этом», сказанный Паттерсон.«Это – глобальное беспокойство», говорится в Атласе, и любая американская политика, «которая не может быть глобализирована, в конечном счете будет неэффективным».
Продолжительные дебатыСтруктура имеет свои корни в продолжительных дебатах по тому, как отрегулировать биологические исследования двойного назначения, набравшие обороты после приступов сибирской язвы 2001 года в США. После того нападения группа экспертов, собранная американскими Национальными Академиями в 2003, рекомендовала, чтобы правительство и научное сообщество сотрудничали для разработки систем для идентификации потенциально опасного исследования, прежде чем это началось, а также способы иметь дело с результатами исследования, которые могли бы представить значительную угрозу безопасности, если бы они попали в неправильные руки. Группа также рекомендовала создание группы, подобной NSABB, созданному в 2004.
И американские должностные лица и ученые были пойманы относительно неподготовленные, однако, когда противоречие разразилось в конце 2011 года по тому, как обращаться с результатами двух экспериментов, в которых ученые спроектировали вирус H5N1, который обычно смертелен у птиц, для становления передающимся между млекопитающими, потенциально открывая дверь в опасную человеческую пандемию. Американское правительство попросило, чтобы NSABB рассмотрел два исследования, финансировавшиеся NIH и уже представленные для публикации. После начальной рекомендации, чтобы Природа и Наука не издали исследования, большинство группы — который не имеет никакого контролирующего органа — сняло свои возражения на публикацию только немного исправленных версий рукописей.
Журналы опубликовали работы, бригадами во главе с Yoshihiro Kawaoka университета Висконсина, Мадисона, и университета Токио и Рона Фуше MC Эразмуса в Роттердаме, Нидерланды, в мае и июне, соответственно.Радиоактивные осадки от противоречия далеки от окончания, как бы то ни было.
Это в прошлом январе, исследователи птичьего гриппа наложили добровольный мораторий на эксперименты, которые могли бы сделать вирус H5N1 более опасным для людей; это, как первоначально предполагалось, продлилось всего несколько месяцев, но это все еще на месте без конца в поле зрения. В марте 2012 американское правительство добавило «высокопатогенные» версии вируса H5N1 к его списку потенциально опасных «избранных агентов» и потребовало, чтобы управления финансирования бросили более внимательный взгляд на потенциал двойного назначения предложенных и продолжающихся исследований H5N1. (Те обзоры нашли просто ряд потенциально проблематичных исследований и не остановили ни один, говорят должностные лица NIH.) должностные лица NIH также говорят, что они работают над значительным руководящим документом, чтобы помочь университетам провести свои собственные обзоры потенциально опасного исследования — с глазом к наличию плеча комитетов по биологической безопасности кампуса часть ответственности.
Между тем исследователи во всем мире дебатировали, необходим ли вид исследований H5N1, проводимых Фуше и Коэокой фактически. Известный как исследования «выгоды функции», такие эксперименты управляют вирусными генами способами, делающими вирус более передающимся, патогенным, или расширяющими его круг хозяев (увеличивающий виды животных, которых он может заразить).
Много исследователей говорят, что исследования выгоды функции являются ключевыми для понимания, которое виды генетических изменений могли бы сделать H5N1 более опасный для людей и предложить ключи к разгадке лучшего лечения. Результаты могут также дать биологам дальнее обнаружение какой изменения искать у естественных вирусов.
Критики, однако, говорят, что исследования часто предлагают немного практических преимуществ здравоохранения, но представляют много угроз, если они позволяют опасному вирусу сбежать из плохо управляемой лаборатории или предоставить дорожную карту террористам.К фонду или не к фонду?Новая структура разработана для снижения того риска, Паттерсон, сказанный NSABB, путем добавления специальных обзоров всего правительства или всего отдела для экспериментов, оцененных проблематичные первым раундом рецензентов.
Это «пытается сформулировать концептуальную основу для того, как мы могли бы приблизиться, по крайней мере в HHS … решения о том, что мы будем желать к фонду или не фонду», сказала она.Паттерсон подчеркнул, что специальные обзоры только произойдут при экспериментах, предлагающих управлять вирусом H5N1 способами, которые позволили бы ему «получать» заразность, болезнетворность или круг хозяев.
Это не относилось бы к обычным исследованиям, в которых ученые здравоохранения характеризуют естественные вирусы или проверяют, как они отвечают на различные наркотики. До сих пор она добавила, должностные лица NIH знают просто «о четырех или пяти» потенциальных запросах гранта H5N1, которые могли бы вызвать специальные обзоры.Паттерсон сказал, что межведомственная рабочая группа, состоявшая из правительственной науки и экспертов по безопасности, «изобразила схематически в карандаше» семь критериев, которым исследования должны будут соответствовать для имения право на финансирование HHS.
Они:1. Исследование обращается к научному вопросу с высоким значением для здравоохранения;2. Исследование не предназначает, ни, как обоснованно ожидают, приводит к HPAI H5N1 экспериментальный вирус, увеличивший заразность, болезнетворность, или расширивший круг хозяев, если нет доказательства, что такой вирус мог быть произведен посредством естественного эволюционного процесса в обозримом будущем;
3. Нет никаких выполнимых альтернативных методов для обращения к тому же научному вопросу способом, представляющим меньше угрозы, чем делает предложенный подход;4. Биологическая безопасность рискует лабораторным рабочим, и общественность можно достаточно смягчить и управлять;
5. Биоугрозы безопасности можно достаточно смягчить и управлять;6. Информацией исследования, как ожидают, широко делятся для понимания ее потенциальных выгод для глобального здоровья; и7. Исследование поддерживается через механизмы финансирования, упрощающие надлежащий контроль поведения и коммуникацию исследования.Паттерсон, сказанный NSABB, который она ожидает, что большинство дебатов сосредоточит на втором критерии, требующем, чтобы исследователи представили свидетельства, которые вирус они хотят создать, мог возникнуть посредством естественного развития, подразумевая, что это могло бы быть что-то вроде практического интереса для должностных лиц здравоохранения. «Я просто скажу решительный [что это] было очень спорно в американских правительственных обсуждениях», сказала она. Частично, поэтому не ясно, какое доказательство было бы необходимо, чтобы привести, что спроектированный вирус мог бы также возникнуть естественно. «Я услышал вопросы как: ‘Что составляет доказательства?
Каково обозримое будущее?’» Паттерсон сказан.Конечно же, несколько участников NSABB выразили сомнения относительно требования, побудив Паттерсона отметить, что «я не слышу большой любви к критерию два».
«Мое прочитанное из этого – то, что это действительно поместило бы остановку … в большую часть этого исследования», сказал новый Стул NSABB Сэмюэль Стэнли, который был обучен как врач и является теперь президентом Каменного университета Ручья в Нью-Йорке. «Я не уверен, как можно было бы получить те доказательства. … я думаю, что это устанавливает брусок, который может быть слишком высоким, по моему мнению, чтобы позволить Вам делать любую выгоду функции [эксперименты]. …, В то время как я, конечно, ценю риски, …, они – очень мощные инструменты, когда используется соответственно».Идея, «что мы можем сделать что-то, что природа не может …, не выдерживает испытание доверия», добавил Кеннет Бернс, директор университета Института Генетики Флориды в Гэйнсвилл. Критерий, возможно, должен быть точно настроен, сказал он.Практическое применение?
Атлас, кто смотрел Веб-трансляцию обсуждения NSABB, предсказывает, что первый критерий, требующий, чтобы исследователи показали, что исследование имеет «высокое значение» для здравоохранения, также зажжет дебаты. «Это поднимает брусок», говорит он. «Что имеет прямое преимущество здравоохранения? Я думаю, что мы собираемся войти в серую область о дифференцировании между фундаментальными научными знаниями и чем-то, что может быть непосредственно применено».
Секретная наукаШестые и седьмые критерии, имеющие дело с публикацией результатов и механизмов финансирования, намекают на то, что могло бы произойти, если правительственные рецензенты решают, что исследование стоит финансировать — но потенциальные результаты оценены слишком опасные для разрешения в общественное мнение. «Если бы было обстоятельство, где это, как считали, было важно для здравоохранения, но были опасения по поводу природы результатов исследования, то мы обратились бы к Министерству национальной безопасности [РАЗНОСТИ ВЫСОТ], DOD [Министерство обороны], или другие управления, что фонд классифицировал исследование и просит, чтобы они рассмотрели обязательство проекта», Паттерсон сказанный.Другая возможность, она сказала, состоит в том, что исследователям предложили бы контракт (а не грант), который мог бы потребовать, чтобы работа имела место в очень безопасной лаборатории или установила ограничения для того, как результаты могли быть разделены.После приступов сибирской язвы HHS получил полномочия классифицировать работу, это финансировало, но по сообщениям никогда не осуществляло ту власть.
Частично, это вызвано тем, что два крупнейших отдела исследований отдела — NIH и Центры по контролю и профилактике заболеваний — имеют политику финансирования открытой науки. Напротив, РАЗНОСТИ ВЫСОТ и DOD имеют историю проведения классифицированных исследований.
За и против секретного исследования были предметом больших дебатов NSABB, отметили Паттерсон и несколько членов комиссии. Во время противоречия этого года по двум исследованиям H5N1, например, участники дискуссии надеялись, что американское правительство могло найти юридический и практический способ отказать в деталях от некоторых людей, но не других, но это не могло. Однако, Майкл Остерхолм, директор Центра Исследования Инфекционной болезни и Политики в Миннесотском университете, Города-побратимы, сказал, что надеялся, правительство и ученые могли бы все еще найти некоторый способ предпочтительного разделения опасных результатов. «Мы, кажется, несколько разделились на два лагеря: Те, которые верят этому виду функционального исследования, должны быть сделаны и те, которые не делают», сказал он." Мне всегда было это среднее место. … Там получен, чтобы быть где-нибудь между [издающие результаты в] общедоступная литература и классифицировал это, мы должны выяснить, как добраться до, потому что, пока мы не, мы собираемся быть пойманными."
Смешанные реакцииПредложение тянет смешанные реакции от ученых вне NSABB.
Многие задаются вопросом, как спорные исследования, подошедшие в прошлом, такие как исследования Фуше и Коэоки, жили бы, если бы критерии существовали.Фуше, со своей стороны, думает, что его работа прошла бы — вероятно. «По моему мнению, наше исследование соответствует всем этим критериям», пишет Фуше в электронном письме ScienceInsider. «Число 2 является жестким, поскольку я не вижу, как можно было бы получить такие доказательства.
Мне не ясно, какое исследование было бы запрещено данное эти критерии. Конечно, это зависит от того, кто будет рассматривать предложения. Если бы это рассматривается людьми безопасности … тогда, большое исследование (и конечно наш) не было бы финансировано HHS».Атлас предполагает, что оба исследования в конечном счете получили бы зеленый свет. «Они, вероятно, вызвали бы [дополнительное] обзор», говорит он, «но они встретили бы это критерии, которые [вирусы H5N1 ученые хотели создать], как, будут ожидать, произойдет естественно».
И был разумный аргумент, что информация могла помочь с усилиями по наблюдению.Один исследователь гриппа, однако, полагает, что усилие NIH от следа. «Я полагаю, что NSABB дезинформирован в создании экспериментов выгоды функции с помощью вирусов гриппа H5N1 такая проблема», вирусолог Питер Пэлезе из Больницы Горы Синай в Нью-Йорке, пишет ScienceInsider в электронном письме. «Эксперименты выгоды функции являются почти всегда экспериментами потери функции для другой собственности.
Например, создание вирусов гриппа H5N1, более передающихся у хорьков (выгода функции), приводит к потере болезнетворности этих [вирусных] мутантов у хорька (потеря функции). Таким образом NSABB смотрит только на одну сторону монеты!»Структура является обзорами улучшения от исследователей, говорящих, что американское правительство было слишком слабо в регулировании исследования двойного назначения. «Предложенные рекомендации по обзору являются шагом вперед», пишет Ричард Эбрайт, биолог в Университете Ратджерса, Кампусе Буша, в Нью-Джерси, в электронном письме Научному Посвященному лицу. «Однако у них есть решающие недостатки, которые должны быть обращены перед внедрением». В частности он полагает, что «предложенный процесс не предусматривает добросовестный риск — оценка преимущества», и это потребовало, чтобы меры предосторожности безопасности лаборатории были все еще несоответствующими.
Ближайшие дебатыПаттерсон, сказанный там, будет большим количеством времени для ученых, и общественность — и здесь и за границей — для проветривания их представлений и помощи формирует заключительную политику. Один ключевой вопрос, она сказала, будет состоять в том, необходимы ли исследования выгоды функции H5N1 вообще. «У нас должна быть храбрость для помещения тех проблем о столе», сказала она. «Если мы не делаем, … любой ответ мы придумываем, будет подозреваемый, является ли, что часть этого исследования должна продвинуться, или ни один из него не должен продвигаться».Паттерсон также старался изо всех сил в NSABB, встречающемся для притупления понятия, что структура H5N1 является первым шагом к навязыванию более широких правлений другим областям исследования. «Я не хотел бы, чтобы любой вышел из комнаты, думая, что мы собираемся наложить это на все исследование инфекционной болезни», сказала она. «Но я действительно думаю, что это – справедливое наблюдение, что для любого другого возбудителя инфекции, имеющего всеобщий потенциал, что некоторые из этих принципов применимы».
Главная цель в создании структуры, она сказала, состоит в том, чтобы уменьшить неуверенность, стоящую перед исследователями, надеющимися выиграть американские фонды для таких исследований. «Людям в области [H5N1] … действительно нужны некоторые очень конкретные и практические указательные столбы прямо сейчас …, чтобы понять, могут ли они предпринять [свою работу] или не», сказала она, добавив, что ученые хотят знать: «Они собираются войти в проблему, если они предпринимают его? Они могут издать?»Кристин Бердслей, эксперт по биотерроризму по штабу по вопросам национальной безопасности Белого дома, работавший над новой структурой, временно назначенной та идея. Часть намерения, она сказала, должна обеспечить «своего рода руководство» так, чтобы «сами ученые могли чувствовать себя комфортно, что правительство не будет старшим братом и просить, чтобы они не сделали этот тип исследования».
Она и другие американские должностные лица скоро узнают, однако, рассматривают ли ученые новый план как успокоение или коррозийный.